Ходатайство об исследовании доказательств в апелляционной инстанции

Ходатайство об исследовании доказательств в апелляционной инстанции

Возможность представления доказательств — один из ключевых вопросов рассмотрения спора в апелляции. Этот правовой институт порождает вокруг себя много споров, главный из которых — должен ли суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства? В то время как, с одной стороны, представляется, что, несомненно, должен, ведь только так суд сможет вынести справедливое решение, защищающее права и интересы сторон, с другой стороны, нельзя не учитывать, что это выходит за рамки полномочий апелляционного суда, который является проверочной инстанцией и должен лишь установить, насколько законным и обоснованным являлось решение суда первой инстанции в условиях тех доказательств, которые уже были ранее представлены. Эти дискуссии имеют важное практическое значение, поскольку находят живой отклик в судебной практике, которая складывается неоднозначно, а порой и противоречиво.

По общему правилу, дополнительные доказательства принимаются в апелляции только в случае, если они не были представлены в первую инстанцию по уважительным причинам.

Пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее — постановление № 36) к таким уважительным причинам относит следующие.

  • Необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

При рассмотрении одного дела кассация указала, что апелляционный суд обоснованно приобщил дополнительные доказательства, представленные стороной, ввиду того, что суд первой инстанции немотивированно отклонил возражения ответчика, содержавшиеся в отзыве на исковое заявление.

В других случаях было установлено, что апелляционный суд мотивированно и обоснованно удовлетворил ходатайство лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Это было связано с тем, что это лицо не смогло представить данные доказательства в суд первой инстанции ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Постановления АС Уральского округа от 20.02.2018 № Ф09-227/18 по делу № А60-46916/2016, ФАС Центрального округа от 20.09.2013 по делу № А68-5758/12

Принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований.

Наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Акты судов нижестоящих инстанций по одному делу были отменены ввиду того, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Вопреки требованиям закона, судом первой инстанции в протоколе судебного заседания заявленное ходатайство не отражено, определение (отдельное или протокольное) по нему не вынесено. Апелляционным судом также не была дана оценка заявленному ответчиком ходатайству о приобщении к делу доказательства на предмет невозможности его предоставления в суд первой инстанции.

Характерной чертой, объединяющей все вышеуказанные уважительные причины невозможности представления доказательств в первую инстанцию, является то, что все они происходят из-за ошибки суда.

Альтернативные мнения

Ряд процессуалистов считает, что невозможность представления доказательств в суд первой инстанции может быть обусловлена не только судебной ошибкой, но и иными объективными обстоятельствами:

доказательства существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но лицо не знало и не могло знать об их существовании;

дополнительные доказательства появились после принятия решения судом первой инстанции.

Судебная практика, следующая по такому пути, весьма скудна, но примеры все же есть.

В одном деле кассация установила, что, поскольку апелляционный суд принял дополнительные доказательства, появившиеся после вынесения решения суда первой инстанции, они не оспаривались представителями подателей жалоб в суде апелляционной инстанции и обоснование их недостоверности не приведено в кассационных жалобах, то довод об их необоснованном принятии не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление АС Северо-Западного округа от 22.12.2015 № Ф07-943/2015 по делу № А56-59748/2014

В другом деле суд согласился с доводами истца, который указывал, что, хотя доказательства были получены уже после вынесения решения суда первой инстанции, но они имеют существенное значение для рассмотрения спора, и принял эти дополнительные доказательства.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 № 05АП-8134/2014 по делу № А51-7239/2014

И все же большинство судей исходят из ограничительного толкования, рассматривая апелляционный суд преимущественно как проверочную инстанцию. Иными словами, апелляция проверяет решения суда первой инстанции на предмет ошибок, и деятельность апелляционного суда имеет своей целью обеспечение устранения этих ошибок. При таком подходе очевидно, что незнание стороны о существовании какого-либо доказательства, либо появление указанного доказательства уже после вынесения решения судебной ошибкой не является и, соответственно, не может быть положено в основу отмены судебного решения. Сложилась весьма обширная судебная практика, поддерживающая указанный подход.

В одном деле суд в соответствии со ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как представленные доказательства являлись новыми, появились после принятия решения судом первой инстанции.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А33-1980/2017

Аналогичные доводы приводятся и в других судебных решениях — отмечается, что принятие апелляцией доказательств, изготовленных после принятия решения судом первой инстанции, недопустимо (см., например, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 № 15АП-13139/2017 по делу № А32-24023/2016, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу № А46-59/2013).

Иные возможные случаи представления дополнительных доказательств

В каких же случаях, не связанных с ошибкой суда первой инстанции, дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом?

Это, безусловно, случаи так называемой «полной апелляции», когда суд в соответствии с положениями п. 6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Здесь отсутствуют какие-либо ограничения, предусмотренные для классической апелляции, и любая из сторон имеет право представлять любые новые доказательства.

В одном споре суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении административным органом представлены не были.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 № 15АП-5653/2018 по делу № А53-110/2018

Суд также может перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, если судом были нарушены императивные предписания закона и не были исследованы доказательства, подлежавшие обязательному исследованию.

Читайте также:  Можно заменить права в другом городе

Суд перешел к рассмотрению одного дела по правилам первой инстанции ввиду того, что суд первой инстанции в нарушение императивных предписаний п. 4 ст. 200 АПК РФ не проверил оспариваемый ненормативный правовой акт и не установил, соответствует ли он закону.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 № 15АП-2651/2018, 15АП-2668/2018 по делу № А32-42653/2017

Отдельным случаем, когда суд переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, является принятие апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле (п. 2 постановления № 36). Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе представлять дополнительные доказательства, но при условии, что в решении суда разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Это связано с тем, что при рассмотрении дела по первой инстанции такие лица не привлекались и, соответственно, не могли реализовать свои процессуальные права и обязанности, защитить свои материальные права и интересы. Зачастую представляемые ими доказательства могут полностью изменить судьбу судебного решения, поэтому на них лежит бремя доказывания факта, что их интересы действительно были затронуты судебным решением.

Судебная практика исходит из того, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях (см. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 № 07АП-11683/2017 по делу № А45-10074/2017). В таком случае для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы (см. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 № 15АП-15589/2016 по делу № А53-14461/2016). Только при доказанности этого факта суды принимают апелляционные жалобы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле (см. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 № 05АП-6598/2017 по делу № А51-1580/2017).

Здесь также следует обратить внимание на тот факт, что даже если судебный акт прямо не затрагивает права и интересы третьего лица, у него остается возможность на обжалование, в случае, если его права и интересы затрагиваются косвенно. По этому вопросу интересна позиция ВАС РФ, который рекомендовал судам оценивать не только то, что судебный акт существенно влияет на права и обязанности третьего лица, но и наличие у лица обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (см. постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13 по делу № А19-625/2012).

Кроме того, абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ закрепляет положение о том, что для обоснования возражений на апелляционную жалобу лицо вправе представлять дополнительные документы. Такие документы принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. В этом случае правило о необходимости обоснования того, что причины непредставления доказательств в суд первой инстанции были уважительными, не применяется. Указанное положение находит свое подтверждение и в многочисленной судебной практике (см, например, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 № 05АП-5178/2017 по делу № А51-9568/2017, от 06.09.2017 № 05АП-5178/2017 по делу № А51-9568/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 № 15АП-5584/2018 по делу № А32-46327/2016, Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А33-12978/2017).

Но здесь есть несколько немаловажных нюансов. Во-первых, речь идет не о всех доказательствах, а только о документах, что следует из буквального толкования абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ. Во-вторых, заявителю отзыва на апелляционную жалобу нужно быть внимательным с тем, какие именно обстоятельства подтверждаются дополнительными доказательствами. Суть этого института заключается в так называемом принципе «равного оружия», по которому возможность представлять дополнительные доказательства имеет сторона, против которой направлена апелляционная жалоба, для того чтобы предоставить этой стороне равноценные возможности для защиты своих прав и интересов. В этой связи дополнительными доказательствами могут подтверждаться только те доводы, которые являются контраргументами к доводам апелляционной жалобы. Аргументы же лица, направленные на отстаивание своей первоначальной позиции, пусть и заявленные в отзыве, могут подтверждаться дополнительными доказательствами только с соблюдением общих правил представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. Так, суды отказывают в принятии дополнительных доказательств, относящихся не к контраргументам заявителя отзыва на жалобу, а к его первоначальным аргументам (см., например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 № 08АП-14988/2017 по делу № А81-6181/2013).

«Парадоксы» представления дополнительных доказательств

Проанализировав положения законодательства и судебную практику, мы приходим к важному выводу: несмотря на то, что по общему правилу дополнительные доказательства лишь в редких случаях могут быть приняты апелляционным судом, законодатель все же мотивирует суды на принятие дополнительных доказательств, если это имеет значения для справедливого разрешения спора. Об этом свидетельствуют, в первую очередь, положения п. 26 постановления № 36: принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Так, суды отменяют судебные акты нижестоящих инстанций, в частности, ввиду того, что суд в нарушение положений арбитражного процессуального законодательства не принял дополнительные доказательства (см., например, постановление АС Московского округа от 27.01.2016 № Ф05-19260/2015 по делу № А41-12495/15).

Из анализа п. 26 постановления № 36 и положений ст. 268 АПК РФ следует, что, чтобы доказательства были приняты судом апелляционной инстанции, они должны отвечать одновременно двум критериям:

они не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине;

они должны быть относимыми и допустимыми.

Кроме того, из положений п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.03.97 № 12 «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции» следует, что если судом апелляционной инстанции были приняты и рассмотрены доказательства без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, то постановление апелляционного суда, будучи законным и обоснованным, не может быть отменено только на этом основании.

Рассматривая одно дело, суд кассационной инстанции, хотя и признал принятие дополнительного доказательства нарушением норм процессуального права, отметил, что такое нарушение не привело к принятию судом апелляционной инстанции необоснованного или незаконного судебного акта, и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Читайте также:  Получить кредит по номеру телефона

Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2003 № КГ-А40/202-03

К аналогичным выводам приходят и иные суды (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.11.2009 по делу № А42-4633/2007).

Соответственно, можно заключить, что суд не может просто не принять доказательства только из-за неуважительности причин непредоставления их в первую инстанцию — он еще должен всесторонне их исследовать (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2004 № А56-30979/03).

Что касается представления дополнительных пояснений, то здесь позиция судов однозначна: дополнительные пояснения принимаются апелляционным судом, если они были заблаговременно доведены до сведения сторон (см. постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 № 08АП-16337/2017 по делу № А81-6181/2013).

В любом случае, если сторона, не представившая доказательства в первую инстанцию, вела себя недобросовестно, злоупотребляла своими правами и сознательно лишала контрагента возможности ознакомиться с доказательствами, то такие доказательства в любом случае не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. На это указывает Пленум ВС РФ в постановлении от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которое, хоть и содержит предписания для судов общей юрисдикции, активно применяется по аналогии арбитражными судами в части недобросовестного поведения заявителя дополнительных доказательств, о чем свидетельствует и многочисленная судебная практика (см. постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 № 15АП-8659/2017 по делу № А32-8087/2017, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 № 13АП-24741/2014 по делу № А56-27093/2014).

Таким образом, рассматриваемый институт действительно является спорным и вызывает много вопросов как у практиков, так и у теоретиков. Например, в случае, если лицо говорит о невозможности заявления доказательств в первую инстанцию, значит ли это, что в деле появляется локальный предмет доказывания, а следовательно, необходимо урегулировать, какие средства доказывания могут использоваться в данном случае?

Пока законодатель не дает однозначного ответа, как и не устанавливает четкого понимания апелляционного суда только как проверочной инстанции, в которую не могут заявляться дополнительные доказательства, либо как инстанции, пересматривающей решение по существу, которая может и должна воспринимать дополнительные доказательства, существенные для дела. В таких условиях практикующим юристам следует ориентироваться по большей части на судебную практику, сложившуюся в конкретном регионе, а также помнить о недопустимости злоупотребления процессуальными правами.

Весной 2016 года в однушке Светланы Майоровой* на последнем этаже случился потоп: в комнате и кухне отслоились обои. Причиной залива стало плохое состояние крыши, о чем хозяйка и представители управляющей компании — МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ишлейское» — составили акт. Несмотря на это, компания отказалась удовлетворить претензию Майоровой. Та отправилась в в суд, где потребовала возместить ущерб от залива порядка 30 000 руб., а также неустойку и судрасходы.

Первая инстанция взыскала ущерб, хотя и исключила неустойку. Суд признал, что ответственность перед жильцами за содержание дома несет упркомпания.

Апелляция не согласилась с таким решением, отменила его и отказала в удовлетворении требований. Суд сослался на то на то, что фактически компания приняла дом на обслуживание незадолго до залива и не могла предотвратить затопление квартиры. При этом суд апелляционной инстанции приобщил новые доказательства от ответчика, поскольку первая инстанция "неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела". В частности, было принято экспертное исследование конструкции кровли, которое подтвердило, что ее ремонт относится к капремонту здания. А поскольку собственники дома не принимали решение о капремонте — компания не может отвечать за проблемы с крышей. При этом экспертное заключение было изготовлено уже после того, как первая инстанция вынесла решение по делу. О существовании документа стало известно непосредственно в ходе заседания в апелляции, в котором истец отсутствовал.

ВС не согласился с такой позицией (дело №31-КГ17-9). Коллегия по гражданским спорам указала, что управляющая организация отвечает за все услуги и работы, направленные на содержание дома — в том числе и за состояние кровли. Компания должна своевременно осматривать дом, обеспечить исправность конструкций крыши и профилактический ремонт. Ссылка на то, что она недавно взялась за управление домом — не основание отказать в иске, указал ВС.

ВС увидел процессуальное нарушение в том, что вторая инстанция без вопросов приобщила к делу новые доказательства. Это возможно, только если лицо обосновало, почему не могло представить их в суд первой инстанции по объективным причинам. Суд должен признать их уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Верховный суд, разъясняя вопрос, напомнил о п.28 постановления Пленума №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Там, в частности, говорится: судья-докладчик должен изложить содержание доказательств и обсудить, стоит ли их принимать, с учетом мнения участников дела. При этом доказательства принимаются, если суд сочтет уважительными причины, по которым они не были представлены ранее.

Если же ходатайство о принятии и исследовании новых доказательств было заявлено непосредственно в судебном заседании в апелляции, а в жалобе на них не было ссылки, то такое ходатайство рассматривается с учетом мнения присутствующих на заседании участников дела. При этом тот, кто предоставляет доказательства, и должен доказать, что передать их раньше помешали уважительные причины.

ВС указал, что о новых доказательствах стало известно уже в заседании, а на момент рассмотрения дела в первой инстанции заключения просто не существовало — его принесли позже. Поскольку ссылки на него в апелляционной жалобе не было, истец не был готов к рассмотрению новых доказательств, обратил внимание ВС. "Представление новых доказательств в ходе заседания в суде апелляционной инстанции нарушает один из основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства – состязательности", — поясняет Даниил Пономарев, юрист КА "Юков и партнёры".

Поскольку доказательство было принято без выяснения вопроса о том, мог ли ответчик предоставить его ранее, ВС признал нарушение процессуального права нижестоящим судом, отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

*имена и фамилии изменены редакцией

О проблемах применения гл. 45.1 УПК РФ на практике.

С 1 января 2013 г. в Уголовно-процессуальный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым судебные решения, не вступившие в законную силу, подлежат апелляционному обжалованию.

Читайте также:  Рабочее время педагога психолога в доу

Глава 45.1 УПК регулирует апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела, который предоставляет возможность повторного и непосредственного исследования доказательств вышестоящим судом, а также возможность принятия нового решения по делу, в том числе ухудшающего положение осужденного.

До принятия указанных изменений они широко обсуждались и зачастую расценивались как дающие основания для нового повторного рассмотрения уголовного дела по существу вышестоящим судом, что нельзя признать верным, поскольку предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является приговор и иное решение суда первой инстанции. Таким образом, целью судебного следствия в суде апелляционной инстанции является проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения, которая достигается путем проверки доказательств.

За период действия внесенных изменений стало очевидным, что существует немало проблем, вызванных пробелами в уголовно-процессуальном законодательстве и несовершенством механизма правового регулирования процессуального порядка апелляционного разбирательства.

В соответствии со ст. 389.13 УПК после доклада председательствующего в суде апелляционной инстанции и заслушивания мнения сторон суд переходит к проверке доказательств. В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы.

Законодатель закрепил за сторонами право представлять суду апелляционной инстанции новые доказательства, которые ранее не были предметом исследования в суде первой инстанции, в том числе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, специалистов и других лиц, исследовании доказательств, которые есть в материалах дела, но об исследовании которых стороны не заявляли.

С момента введения нового порядка апелляционного обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу, ч. 6 ст. 389.13 УПК конкретно не регламентировала порядок разрешения ходатайства об исследовании новых доказательств, отсылая к порядку их рассмотрения на общих основаниях, установленных ст. 271 УПК. Такое положение создавало условия, при которых стороны могли злоупотреблять своими процессуальными правами, скрывая те или иные доказательства от суда первой инстанции, для того чтобы представить их в суд апелляционной инстанции и таким способом добиться отмены или изменения приговора.

Несовершенство указанной нормы закона стало очевидным для правоприменителей, и Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 217-ФЗ “О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона “О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации” по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства” ст. 389.13 УПК дополнена ч. 6.1, согласно которой доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако внесение указанных изменений не разрешило возникающие на практике трудности, так как поставило новые вопросы: что понимать под уважительными причинами, являются ли таковыми вступление в дело на стадии апелляционного обжалования нового защитника или прокурора, которые добыли новые доказательства, или обстоятельства, исключающие явку свидетеля в суд первой инстанции (длительная командировка, продолжительная болезнь), и т.п.?

Уголовно-процессуальным кодексом РФ установлено, что свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым, т.е. не любое заявленное ходатайство сторон о вызове ранее допрошенных свидетелей подлежит удовлетворению. Представляется, что при разрешении таких ходатайств суд апелляционной инстанции должен исходить из того, будут ли показания этих свидетелей иметь значение для вывода о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора или иного решения, для чего необходимо четко выяснить у стороны, которая ходатайствует о допросе, что может сообщить этот свидетель отличного от показаний, данных при производстве в суде первой инстанции.

Закон императивно не закрепляет стадию, на которой стороны могут представить в подтверждение своих доводов новые доказательства или материалы.

В соответствии со ст. 389.11 УПК судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении. При этом порядок разрешения ходатайств об исследовании доказательств, как новых, так и тех, которые получили оценку в обжалуемом судебном решении, содержится в ст. 389.13 УПК, регламентирующей порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодатель предоставляет участникам уголовного судопроизводства право заявить ходатайство об исследовании доказательств на стадии подачи апелляционных жалоб и представления, что с точки зрения организации процесса является приоритетным, поскольку позволяет заблаговременно вызвать заявленных лиц, обеспечив их явку и непосредственный допрос, способствуя разумным срокам уголовного судопроизводства, либо заявить соответствующие ходатайства в суде апелляционной инстанции.

В статьях гл. 45.1 УПК законодатель неоднократно, помимо термина “доказательства”, употребляет термин “материалы”. Так, в ч. 1 ст. 389.6 УПК указано, что апелляционные жалоба, представление должны содержать перечень прилагаемых материалов; согласно ч. 3 ст. 389.13 УПК судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим или одним из судей содержания приговора, а также существа представляемых дополнительных материалов. В ст. 5 УПК среди основных понятий, используемых в Кодексе, понятие “материалы” не раскрыто, что дает возможность трактовать его более широко, понимая под ним весь перечень доказательств, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК, включая предметы, вещи, документы и пр.

Частью 7 ст. 389.13 УПК установлено, что с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Фактически рассмотрение дела сводится к докладу председательствующего, заслушиванию мнения сторон и судебным прениям, что сравнимо с ранее действующим кассационным порядком рассмотрения дел. Существующая формулировка не совсем корректна, так как буквально свидетельствует о принятии решения судом апелляционной инстанции без оценки доказательств на основании ст. 88 УПК с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, несмотря на то что проверка законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения предполагает проверку доказательств, их сопоставление на более ранней стадии – подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции и лишь в случае необходимости – их исследование в суде апелляционной инстанции.

“Законность”, 2015, N 5

Ключевые слова: гл. 45.1 УПК, апелляционное обжалование, суд, законодатель.

Ссылка на основную публикацию
Формула расчета полной стоимости кредита
Формулу расчёта полной стоимости кредита законодатель указал во второй части шестой статьи Закона №353-ФЗ. Выглядит она вот так: ПСК –...
Уменьшение цены договора по 223 фз
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения...
Умный счетчик воды с обменом данными
Что такое «умные» счетчики воды? Более правильно называть «умный» счётчик автоматизированной системой передачи данных показаний прибора учёта воды. Для подключения...
Формула сложных процентов с ежемесячной капитализацией
Онлайн калькулятор вкладов поможет вам быстро рассчитать проценты по любому вкладу, в том числе с капитализацией, с пополнениями и с...
Adblock detector