Исключение из числа ответчиков апк

Исключение из числа ответчиков апк

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 21 февраля 2008 г. по делу N А13-1404/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Большаковой Е.Н. по доверенности от 12.12.2007, от ответчика общества с ограниченной ответственностью “Агропромышленная компания “Август-Н“ Догадиной Н.П. по доверенности от 01.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агропромышленная компания “Август-Н“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2007 года по делу А13-1404/2007 (судья Лемешов В.В.),

закрытое акционерное общество “НПО “Аконит“ (далее — ЗАО “НПО “Аконит“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской

области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сояпромторг“ (далее — ООО “Сояпромторг“), обществу с ограниченной ответственностью “АзовПродИмпорт“ (далее — ООО “АзовПродИмпорт“), обществу с ограниченной ответственностью “Агропромышленная компания “Август-Н“ (далее — ООО “АПК “Август-Н“) и обществу с ограниченной ответственностью “Рыбак Дона“ (далее — ООО “Рыбак Дона“) о взыскании 6 447 291 руб.

В судебном заседании 18 декабря 2007 года судом удовлетворено ходатайство об исключении числа ответчиков ООО “АзовПродИмпорт“ и ООО “Рыбак Дона“.

Решением от 18 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО “АПК “Август-Н“ с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что истцом не были направлены в его адрес документы, приложенные к исковому заявлению, в частности договор поручительства от 10.05.2006 N 01/10.05.07. Считает, что если данный договор имеет место быть, то он фальсифицирован или подписан ненадлежащим лицом. Указывает, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО “АзовПродИмпорт“.

ООО “АзовПродИмпорт“, ООО “Сояпромторг“ и ООО “Рыбак Дона“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Представитель ООО “АПК “Август-Н“

в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также дополнительно указал, что ООО “Сояпромторг“ прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью “Кинокомпания “Медведь“ (далее — ООО “Кинокомпания “Медведь“) с 28.06.2007, ООО “АзовПродИмпорт“ — в связи реорганизацией путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью “Евросервис“ (далее — ООО “Евросервис“) с 15.08.2007. Необходимо произвести их замену на надлежащих ответчиков. Учредители (участники) данных юридических лиц или их органы, принявшие решение о реорганизации, обязаны письменно уведомить о реорганизации кредиторов данных юридических лиц, которые вправе потребовать досрочного исполнения обязательств должниками. Договор поручительства между ООО “АПК “Август-Н“ и ООО “Сояпромторг“ прекратил свое действие с 28.06.2007 на основании пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Просит решение отменить, истцу в иске к ООО “АПК “Август-Н“ — отказать.

АО “НПО “Аконит“ в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО “АПК “Август-Н“ и АО “НПО “Аконит“, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а

решение суда первой инстанции — отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, 10.05.2006 между ООО “Сояпромторг“ (Покупатель) и ЗАО “НПО “Аконит“ (Поставщик) заключен договор N 27/10-05, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель — принять и оплатить товар (т. 1 л. 26 — 34).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 10.05.2006 N 27/10-05 между ЗАО “НПО “Аконит“ (Кредитор), ООО “АПК “Август-Н“ (Поручитель) и ООО “Сояпромторг“ (Должник) заключен договор поручительства от 10.05.2006 N 01/10.05.07, по условиям которого Поручитель всем своим имуществом поручается Кредитору за полное, своевременное и надлежащее исполнение обязательств Должника по основному договору. Размер общей суммы по обязательствам Поручителя не может превышать 12 000 000 руб. (т. 1 л. 37).

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 10.05.2006 N 27/10-05 между ЗАО “НПО “Аконит“ (Кредитор), ООО “АзовПродИмпорт“ (Поручитель) и ООО “Сояпромторг“ (Должник) заключен договор поручительства от 12.05.2006 N 38/03-05, по условиям которого Поручитель всем своим имуществом поручается Кредитору за полное, своевременное и надлежащее исполнение обязательств Должника по основному договору (т. 1 л. 35).

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 10.05.2006 N 27/10-05 между ЗАО “НПО “Аконит“ (Кредитор), ООО “Рыбак Дона“

(Поручитель) и ООО “Сояпромторг“ (Должник) заключен договор поручительства от 17.05.2006 N 41/03-05, по условиям которого Поручитель всем своим имуществом поручается Кредитору за полное, своевременное и надлежащее исполнение обязательств Должника по основному договору.

Согласно акту сверки расчетов (л.д. 72), подписанному ЗАО “НПО “Аконит“ и ООО “Сояпромторг“, задолженность за период с 01.07.2006 по 05.02.2007 составила 5 737 881 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 2.2.1 договоров поручительства от 10.05.2006 N 01/10.05.07, от 12.05.2006 N 38/03-05, от 17.05.2006 N 41/03-05 поручители обязуются солидарно с должником ответить всем своим имуществом за ненадлежащее или несвоевременное исполнение обязательств должника или их части по договору поставки от 10.05.2006 N 27/10-05.

В судебном заседании 18.12.2007 судом удовлетворено ходатайство об исключении числа ответчиков ООО “АзовПродИмпорт“ и ООО “Рыбак Дона“.

Процессуальное действие как исключение из числа ответчиков АПК РФ не предусматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исключив из числа ответчиков двух поручителей, которые несут перед кредитором солидарную ответственность, суд первой инстанции существенно увеличил долю ответственности третьего поручителя, чем нарушил его права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело — рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2007 N В569717/2007 ООО “Кинокомпания “Медведь“ является правопреемником ООО “Сояпромторг“, прекратившего деятельность при реорганизации в форме присоединения. В связи с этим следует произвести замену ответчика ООО “Сояпромторг“ на его правопреемника ООО “Кинокомпания “Медведь“.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2007 N В694775/2007 ООО “Евросервис“ является правопреемником ООО “АзовПродИмпорт“, прекратившего деятельность при реорганизации в форме присоединения. В связи с этим следует произвести замену ответчика ООО “АзовПродИмпорт“ на его правопреемника ООО “Евросервис“.

Руководствуясь статьями 48, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2007 года по делу N А13-1404/2007 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Произвести замену ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Сояпромторг“ на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью “Кинокомпания Медведь“, общества с ограниченной ответственностью “АзовПродИмпорт“ на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью “Евросервис“.

Обязать закрытое акционерное общество “НПО “Аконит“ направить в адрес общества с ограниченной ответственностью “Кинокомпания Медведь“ и общества с ограниченной ответственностью “Евросервис“ копии искового заявления со всеми необходимыми документами; доказательства направления представить в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд.

Читайте также:  Прошу премировать сотрудника образец

Предложить обществу с ограниченной ответственностью “Кинокомпания Медведь“ и обществу с ограниченной ответственностью “Евросервис“ представить отзывы на исковое заявление, документы, подтверждающие правопреемство (Уставы, свидетельства о государственной регистрации, акты приема-передачи и иные документы), копии данных документов направить сторонам по настоящему делу, доказательства направления представить в суд.

1. Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

2. Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

4. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

5. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

6. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

7. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

8. После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Комментарии к ст. 46 АПК РФ

1. Статья 46 АПК предусматривает институт процессуального соучастия — участия в одном арбитражном деле нескольких истцов (соистцы) и (или) нескольких ответчиков (соответчики). Причем вне зависимости от количества лиц, участвующих в деле, на обеих (противоположных) сторонах последних только две (соистцы и соответчики). Соистцы, как и соответчики, не имеют между собой спора, их требования и возражения совместимы, синхронны и не должны быть взаимоисключающими, что, впрочем, не исключает и неких разногласий в частностях.

2. Как соистцы, так и соответчики выступают в арбитражном процессе самостоятельно, т.е. от своего имени, и в своих действиях не зависят от других соучастников. Соответчик вправе, к примеру, признать иск, а соистец отказаться от иска. Кроме того, они могут заявить в ходе разбирательства дела любые ходатайства без согласования с остальными соучастниками.

3. Поручение соучастников на ведение дела одному или нескольким из них должно быть оформлено надлежащим образом (ст. ст. 61, 62 АПК). Выдачу поручения, впрочем, нельзя рассматривать как действие, препятствующее соучастнику, выдавшему его, самостоятельно реализовать свои процессуальные права, предусмотренные в ч. 1 ст. 41 АПК.

4. Примечательной новеллой, нашедшей отражение в ч. 2 комментируемой статьи, является закрепление в ней случаев, когда допускается процессуальное соучастие (ранее о них говорилось лишь в процессуальной доктрине). Особенностью нормативного регулирования при этом является объединение в рассматриваемой норме случаев обязательного и факультативного соучастия, известных процессуальной науке. Первые два случая, выделенные в комментируемом Законе (п. п. 1 и 2 ч. 2 комментируемой статьи), по распространенному мнению, относятся к категории обязательного, тогда как третий образует состав факультативного соучастия. Соответственно, презюмируется, что в первых двух случаях рассмотрение дела без процессуального соучастия (как на стороне истца, так и на стороне ответчика) невозможно.

Если вести речь по поводу обязательного соучастия, то в п. 1 ч. 2 комментируемой статьи говорится о наличии общего права и (или) обязанности, относящихся к предмету иска. Таковыми являются, например, виндикационные иски в защиту права общей собственности. Пункт 2 ч. 2 комментируемой статьи указывает на наличие одного основания прав и (или) обязанностей нескольких истцов либо ответчиков (примерами могут служить совместное причинение вреда несколькими лицами и заявление требования о принудительном исполнении общей обязанности).

Если вести речь о первом из вышеуказанных случаев оснований для соучастия, то в аспекте истцовой стороны судебно-арбитражная практика последних лет не всегда подтверждает обязательность соучастия на кассационном уровне разбирательства. Напротив, было поддержано право на индивидуальное заявление иска лицами, являющимися субъектами общего права . С этим трудно спорить хотя бы потому, что процессуальный закон не позволяет суду привлекать к участию в деле кого-либо на истцовой стороне без выраженной воли самого заинтересованного лица. Суд может лишь предложить такому лицу вступить в дело в качестве соистца. Но это предложение суда само по себе не может привести к обязательному подключению нового лица к участию в деле.

Постановление ФАС Московского округа от 17 ноября 2008 г. N КГ-А41/10490-08. Документ опубликован не был.

Едва ли можно признать наличие повелительной необходимости соучастия на истцовой стороне и в случае, предусмотренном в п. 2 ч. 2 ст. 46 АПК. Для этого не усматривается безусловных правовых оснований. Индивидуальное инициирование иска возможно и в этом случае.

В связи с указанными выше обстоятельствами вызывает известные сомнения универсальность (распространение и на истцовую, и на ответную стороны) комментируемых норм о соучастии (п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 46 АПК).

АПК закрепил в п. 3 ч. 2 ст. 46 и третий случай процессуального соучастия, когда предметом спора являются однородные права и обязанности. Инициирование, дальнейшее рассмотрение этих споров, безусловно, возможно и отдельно. Именно поэтому в процессуальной доктрине однородность прав и обязанностей оценивается как проявление так называемого факультативного, а не обязательного соучастия.

5. При множественности субъектов спорного материального правоотношения раздельное рассмотрение спора по существу применительно к ответной стороне невозможно. В связи с этим логична норма ч. 5 ст. 46 АПК, согласно которой при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следует учитывать правовые позиции, сформулированные в судебно-арбитражной практике применительно к рассмотренным выше процессуальным ситуациям. Особенно часто они возникают, когда предметом разбирательства являются отношения, связанные со страхованием. Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2007 г. N 14115/06 следует, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны рассматриваться с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Федеральный закон N 40-ФЗ). Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев является застрахованным.

См.: Вестник ВАС РФ. 2007. N 6. С. 124 — 128.

Лицо, которое использует транспортное средство на праве аренды, признается владельцем транспортного средства (ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ). Следовательно, общество в момент дорожно-транспортного происшествия являлось владельцем автомобиля на основании договора аренды и его ответственность за вред, возникший при использовании этого автомобиля, могла быть застрахована собственником (арендодателем) в порядке обязательного страхования.

По правилам ст. 1072 ГК, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Расходы истца по делу на восстановление поврежденного автомобиля находились в этих пределах. Поэтому имелись условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию.

Читайте также:  Можно ли сжигать траву на своем участке

Вместе с тем в силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. В данном случае истец выбрал в качестве ответственного за вред лица причинителя вреда и ему предъявил иск. Предъявление иска к причинителю вреда Федеральный закон N 40-ФЗ не запрещает, но обязывает в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (п. 2 ст. 11 Федерального закона N 40-ФЗ).

Общество, являющееся причинителем вреда, исполнило указанную обязанность, заявив о привлечении к участию в деле в качестве ответчика страховщика, что позволяло суду на основании ч. 2 ст. 46 Кодекса (ныне соответствующая норма закреплена в ч. 6 ст. 46 АПК) привлечь последнего к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку на обязательность его участия в деле указывает Федеральный закон N 40-ФЗ. Вопреки заявлению первого ответчика и ч. 2 ст. 46 АПК, суды не привлекли к участию в деле в качестве ответчика страховщика. От участия страховщика зависит результат рассмотрения дела, поэтому высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что принятые только в отношении причинителя вреда судебные акты по делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании п. 1 ст. 304 АПК. При новом рассмотрении дела суду дано указание о необходимости решить вопрос о процессуальном положении страховщика и принять решение о лице, обязанном возместить вред лицу, с учетом положения ст. 1072 ГК.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ определял свою правовую позицию по вопросу о применении ст. 46 АПК в части обязательности привлечения надлежащего ответчика, который в силу тех или иных причин в таком качестве привлечен не был. Это усматривается, например, из его Постановления от 16 декабря 2008 г. N 12465/08 .

См.: Вестник ВАС РФ. 2009. N 5. С. 184 — 187.

Кроме того, в ч. 6 комментируемой статьи закреплено право арбитражного суда первой инстанции по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчика, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. По существу, с этим трудно спорить, хотя использование законодателем категорий "истец" и "ответчик" применительно к делам, возникающим из публичных отношений, недостаточно корректно.

Как усматривается из ч. ч. 4 — 6 комментируемой статьи, разрешение вопросов процессуального соучастия как в отношении соистцов, так и в отношении соответчиков относится к правомочию арбитражного суда первой инстанции. Однако иногда и апелляционный суд может иметь такую необходимость. Речь идет о случаях, когда в силу ч. 5 ст. 270 АПК дело рассматривается им по правилам суда первой инстанции.

6. При процессуальном соучастии суд выносит единое решение, в котором указывает, в какой части (доле) оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным (ч. 1 ст. 175 АПК); при принятии решения против нескольких ответчиков суд указывает, в какой части (доле) каждый из них должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной (ч. 2 ст. 175 АПК).

7. В ч. 8 комментируемой статьи определено, что после вступления в дело соистца (в прежней редакции действующего АПК этой нормы не существовало), привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала. В судебно-арбитражной практике со времен применения норм АПК 2002 г. в прежней редакции вставал вопрос о том, с какого момента следует исчислять срок рассмотрения дела при привлечении к участию в деле другого ответчика. В этой связи Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 3 п. 17 информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что срок рассмотрения в таком случае исчисляется с момента вынесения арбитражным судом определения по поводу привлечения в дело другого ответчика (аналогично срок рассмотрения предложено исчислять и применительно к схожим ситуациям, урегулированным в ст. ст. 47, 50, 51, 132 АПК). Поскольку норма п. 8 комментируемой статьи ничего, по сути, не меняет, он аналогичен норме ч. 3 ст. 46 АПК 2002 г. в предыдущей редакции. Подход к исчислению этого срока должен быть таким же и при нынешнем правовом регулировании.

См.: Вестник ВАС РФ. 2006. N 3. С. 147.

8. Предыдущая редакция ст. 46 АПК не знала того, какими определениями арбитражный суд оформляет свои процессуальные действия, связанные с участием в деле нескольких истцов и ответчиков. Теперь в ч. 7 комментируемой статьи закреплено, что арбитражный суд выносит три определения: о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом. Установлено, что два последних определения могут быть обжалованы лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Законодателем определен срок такого обжалования (не более 10 дней со дня его вынесения) и компетентный суд, в который они могут быть обжалованы (арбитражный апелляционный суд). При исчислении указанного срока следует учитывать правила, содержащиеся в ч. 3 ст. 113 и ч. 3 ст. 114 АПК. Что касается возможности дальнейшего (помимо апелляционного) обжалования, то в этой связи нужно иметь в виду, что ныне не предусмотрено изъятий в отношении этих судебных актов. Когда законодателем признается необходимым, он такие изъятия устанавливает. Речь, в частности, идет о ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которой констатируется окончательность постановления апелляционной инстанции, принятого по результатам обжалования соответствующих определений в рамках дела о банкротстве.

ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА ЗАМЕНЫ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

А.В. ЮДИН

Институт замены ненадлежащего ответчика является достаточно традиционным для цивилистических процессуальных отраслей права, однако на практике возникают определенные проблемы, связанные с заменой ненадлежащего ответчика. В литературе под ненадлежащим ответчиком предлагалось, в частности, понимать ответчика, "в отношении которого исключается во время производства по делу существовавшее в момент возбуждения процесса предположение о его материально-правовой ответственности по предъявленному иску при сохранении предположения, что право (интерес) истца существует, подлежит защите" . В арбитражном процессуальном законодательстве ненадлежащий ответчик определяется как лицо, которое не должно отвечать по иску (ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК). Однако предлагаемые в литературе дефиниции категории "надлежащий ответчик" и "ненадлежащий ответчик" и современное состояние правового регулирования замены ненадлежащего ответчика не всегда отвечают потребностям правоприменительной практики.
———————————
Аносова С.В. Замена ненадлежащей стороны в советском гражданском процессе (лекция) / Под ред. А.Ф. Клейнмана. М.: Издательство Московского университета, 1960. С. 9.

Во-первых, не вполне понятным представляется правовое положение надлежащего ответчика, в частности неясно, может ли быть надлежащим ответчиком кто-либо из лиц, уже участвующих в деле и имеющих какой-либо иной процессуальный статус. Полагаем, что такая ситуация вполне допустима — ненадлежащий ответчик может изначально принимать участие в деле в ином процессуальном качестве, в частности в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. В данном случае какие-либо ограничения на производство замены отсутствуют.
Однако если несколько усложнить ситуацию и задаться вопросом: можно ли произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, уже участвующего в деле в качестве соответчика? Если признать, что такая замена возможна, то получится, что в данном случае говорить о замене ненадлежащего ответчика уже не приходится, поскольку надлежащий ответчик-соучастник не заменяет собой ненадлежащего ответчика, а продолжает участвовать в деле в том же процессуальном качестве, в котором и участвовал. Если стоять на позиции, что замена ненадлежащего ответчика на уже участвующего в деле соответчика невозможна, то мы должны столкнуться с необходимостью исключения ненадлежащего ответчика без какой-либо замены. Однако, как известно, подобные процедуры ни гражданским процессуальным, ни арбитражным процессуальным законом не предусмотрены. Полагаем, что единственным выходом в подобной ситуации будет вынужденный отказ истца от иска к ненадлежащему ответчику. Встречающиеся на практике процедуры "исключения" ответчиков (соответчиков) из числа лиц, участвующих в деле, или их "освобождения" от участия в деле не могут быть признаны допустимыми, прежде всего в силу того, что закон не предусматривает совершения подобных действий .
———————————
См.: Юдин А.В. Изменение и лишение процессуального статуса лиц, участвующих в деле, в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 1. С. 10 — 14.

Читайте также:  Как написать письмо бастрыкину александру ивановичу образец

Во-вторых, неопределенным представляется вопрос о материально-правовом статусе ненадлежащего ответчика — обязательно ли такое лицо должно обладать правами юридического лица, т.е. обладать гражданской или арбитражной процессуальной правоспособностью? Так, например, если уже после принятия искового заявления к производству будет установлено, что иск предъявлен к филиалу или представительству организации, перед судом возникает дилемма: прекратить производство по делу (абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее — ГПК; п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК), и истец будет вынужден повторно предъявлять исковые требования, или же в порядке замены ненадлежащего ответчика произвести замену филиала (представительства) на саму организацию? (В силу понятных причин мы не рассматриваем здесь случаи, при которых суд просто "попросит" истца внести "исправления" в текст искового заявления и после этого продолжит рассмотрение дела.) С точки зрения защиты прав истца и принципа процессуальной экономии первый вариант представляется явно неудовлетворительным. Если признать, что ненадлежащий ответчик может вообще не быть субъектом права, то замена такого ответчика обеспечит более оперативную защиту прав истца.
По мнению М.П. Ринга, высказанному в период действия ГПК РСФСР 1923 г., "в случае участия в деле организации, не являющейся юридическим лицом (т.е. не обладающей процессуальной правоспособностью), но входящей в систему вышестоящей организации, которая является юридическим лицом, допустимо применительно к ст. 166 ГПК заменить первую второй" . Как отмечала М.С. Шакарян, "ненадлежащая сторона — это лицо процессуально правоспособное, то есть оно является субъектом возникшего процесса, стороной по делу, иначе было бы невозможно процессуальное общение с нею" . Однако далее, обсуждая проблему допустимости отнесения к ненадлежащим сторонам неправоспособных, недееспособных и неуправомоченных лиц, ученый приходила к выводу, что если применение института замены ненадлежащей стороны в случаях неправоспособности стороны-организации вполне допустимо, то признание ненадлежащими сторонами недееспособных или неуправомоченных лиц ошибочно .
———————————
Ринг М.П. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. М.: Гос. изд-во юридической литературы, 1957. С. 40.
Шакарян М.С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе: Учеб. пособие. М., 1983. С. 39.
См.: Там же. С. 49 — 50.

В-третьих, как известно, процессуальный закон регулирует процедуры замены одного ненадлежащего ответчика на одного надлежащего ответчика. В связи с этим возникает вопрос: возможно ли заменить нескольких или одного ненадлежащего ответчика на одного или соответственно нескольких надлежащих ответчиков? По обоснованному мнению Д.Б. Абушенко, "вместо ненадлежащего ответчика истец может просить о привлечении в процесс нескольких солидарно обязанных субъектов (соответчиков)" . Не исключено, что носителями спорной юридической обязанности выступят несколько лиц, которыми может быть заменен один ненадлежащий ответчик; также не исключено, что потребуется замена нескольких ненадлежащих ответчиков на одно лицо, обязанное отвечать по иску.
———————————
Абушенко Д.Б. Комментарий к ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., перераб. и доп. / Под общ. ред. В.И. Нечаева; рук. авт. кол. и науч. ред. В.В. Ярков. М.: Норма, 2008. С. 147.

Сложнее представляется ситуация, когда возникает необходимость замены нескольких ненадлежащих ответчиков — соучастников по делу на нескольких надлежащих ответчиков. По нашему мнению, замена ответчиков должна быть строго индивидуализирована, т.е. каждый ненадлежащий соответчик должен заменяться на конкретного надлежащего соответчика, вступающего в процесс. Это будет служить продолжением общего правила процессуального соучастия, в соответствии с которым каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК, ч. 1 ст. 46 АПК).
В-четвертых, буквальное толкование текста закона показывает, что в процессе рассмотрения дела возможна лишь одна замена ненадлежащего ответчика. Между тем не исключено, что после замены ненадлежащего на надлежащего выяснится, что он тоже ненадлежащий, и потребуется еще одна замена ответчика. Такая ситуация тем более вероятна, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика решается в ситуации, когда ненадлежащий ответчик уже выбывает из процесса, а надлежащий ответчик еще в него не вступил и не может возражать против своего привлечения, в том числе путем приведения доводов о том, что он не является лицом, обязанным отвечать по предъявленному иску. Нельзя признать допустимой ситуацию, при которой суд был бы вынужден рассматривать дело, ответчиком по которому выступало лицо, заведомо не обязанное отвечать по предъявленному иску; равным образом нелогичной была бы ситуация, при которой истец обязывался бы к поддержанию иска заведомо против ненадлежащего ответчика. Следовательно, необходимо признать допустимой ситуацию, при которой бы суд (арбитражный) суд с соблюдением установленных законом условий произвел вторичную замену ненадлежащего ответчика, ошибочно привлеченного в процесс.
В-пятых, представляет интерес вопрос о том, насколько волеизъявление истца на замену ненадлежащего (по мнению истца) ответчика обязательно для суда, рассматривающего дело. По мнению Д.Б. Абушенко, "при наличии ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика суд, не вдаваясь в выяснение материально-правовых вопросов, такую замену должен произвести" . Возникает ситуация, при которой одного лишь ходатайства истца достаточно было бы для производства замены ненадлежащего ответчика. Более последовательной в этом плане представляется формулировка соответствующей статьи АПК: "В случае если. будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. " (ч. 1 ст. 47). Таким образом, для замены ненадлежащего ответчика в арбитражном процессе недостаточно одного лишь ходатайства истца — для удовлетворения такого ходатайства должны существовать объективные предпосылки: ответчик, к которому предъявлен иск, должен быть лицом, не обязанным отвечать по предъявленному иску.
———————————
Абушенко Д.Б. Указ. соч. С. 147.

Если согласиться с тем, что право требовать замены ненадлежащего ответчика — это исключительная прерогатива истца, то тем самым может быть открыт простор для всяческих злоупотреблений стороны истца, которая может посредством бесконечного инициирования замен ответчиков добиться существенной затяжки дела, воспрепятствовать которой суд, связанный волеизъявлением недобросовестного истца, будет не в состоянии.
В-шестых, возможно возникновение ситуации, при которой после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего выясняется, что такая замена была произведена ошибочно, и возникает необходимость "вернуть" замененного ответчика, первоначально признанного ненадлежащим. Закон не предусматривает процедуры "возврата" ответчика в процесс, тем не менее подобную ситуацию следует признать допустимой, поскольку в правоприменительном процессе не исключены ошибки в определении материально-правового статуса лица и в определении субъекта — носителя спорной обязанности; кроме того, "возврат" ненадлежащего ответчика может быть вызван изменением или уточнением заявленных исковых требований.
С учетом изложенного институт замены ненадлежащего ответчика должен быть определен с учетом того, что ненадлежащий ответчик — это лицо, привлеченное к участию в деле по предъявленному иску в качестве ответчика (соответчика), обладающее или не обладающее гражданской процессуальной правоспособностью, которое не должно отвечать по предъявленному иску и в отношении которого судом (арбитражным судом) по ходатайству или с согласия истца производится замена на одного или нескольких надлежащих ответчиков (соответчиков). Вступление в дело надлежащего ответчика не препятствует в последующем замене такого ответчика в порядке, установленном для замены ненадлежащего ответчика, в случае, когда суд установит наличие оснований для производства замены. Замена ненадлежащего ответчика не препятствует повторному привлечению такого ответчика в процесс (в том числе при повторном рассмотрении дела) в случае, если первоначальная замена ответчика была совершена ошибочно, а также вследствие иных обстоятельств.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Ссылка на основную публикацию
Интеллектуальная нагрузка учителя для втэк
Интеллектуальные нагрузки включают в себя следующие пункты: - содержание работы указывает на степень сложности выполнения задания: от решения простых задач...
Извещение о продаже земельного участка сельхозназначения образец
Уведомление муниципалитета о продаже сельхозучастка На основании ст. 8 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ продавец...
Инвалидность 1 группы перечень заболеваний в казахстане
В этой статье мы предоставляем вам информацию о порядке установления инвалидности. Согласно Закону Республики Казахстан от 13 апреля 2005 года...
Исключение из числа ответчиков апк
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД от 21 февраля 2008 г. по делу N А13-1404/2007 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего...
Adblock detector