Срок исковой давности в деле о банкротстве

Срок исковой давности в деле о банкротстве

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Если у вас есть вопросы о порядке уплаты или расчете налогов, присылайте их на editor@garant.ru. Ответы на самые популярные из них мы опубликуем на портале ГАРАНТ.РУ.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2016 г. N 304-ЭС14-5681 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об удовлетворении заявленных требований по делу о банкротстве акционерного общества, поскольку на момент подачи заявления о признании сделки недействительной срок исковой давности не истек, конкурсным управляющим должника доказана вся совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной

Резолютивная часть определения объявлена 1 февраля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 5 февраля 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Омскэнергосбыт" Вайсберга Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 (судья Хвастунцев А.М.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 (судьи Коробейникова О.С., Лошкомоева В.А., Мелихов Н.В.)

по делу N А46-1949/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (далее — должник, ОАО "Омскэнергосбыт").

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Омский бекон" (далее — ОАО "Омский бекон", общество) Афельд В.Э. по доверенности от 20.10.2015 N 78.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителя ОАО "Омский бекон", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о банкротстве ОАО "Омскэнергосбыт" конкурсный управляющий должником Вайсберг А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных требований между должником и ОАО "Омский бекон", осуществленной на основании уведомления от 27.02.2013 на сумму 4 697 699,54 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 определение арбитражного суда от 27.01.2015 отменено. Сделка зачета встречных требований между должником и ОАО "Омский бекон" от 27.02.2013 на сумму 4 697 699,54 руб. признана недействительной. Взаимная задолженность сторон, прекращенная зачетом, восстановлена.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 отменено, определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 оставлено в силе.

Конкурсный управляющий Вайсберг А.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Омский бекон" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Вайсберг А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя ОАО "Омский бекон", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2013 ОАО "Омский бекон" направило в адрес ОАО "Омскэнергосбыт" уведомление о зачете встречного однородного требования на сумму 4 697 699,54 руб.

Из текста указанного уведомления следует, что ОАО "Омский бекон" имело задолженность перед ОАО "Омскэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 01.04.2007 N 34-0890 в сумме 4 801 561,86 руб. На основании договоров уступки от 26.02.2013 к ОАО "Омский бекон" перешло право требования к ОАО "Омскэнергосбыт" по договорам энергоснабжения от 25.04.2007 N 37-0298, от 25.04.2007 N 37-0299, от 29.01.2007 N 34-0184, от 29.12.2006 N 34-0005, заключенным ОАО "Омскэнергосбыт" с обществом с ограниченной ответственностью "Лузинское молоко", обществом с ограниченной ответственностью "Лузинское зерно", открытым акционерным обществом "ЛКЗ", открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Сибирская", в общей сумме 4 697 699,54 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по зачету встречного однородного требования совершена с предпочтением и в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) является недействительной, конкурсный управляющий Вайсберг А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 61.9, 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено ОАО "Омский бекон".

Читайте также:  Ознакамливать или ознакомлять как правильно

При этом суд исходил из того, что Вайсберг А.П. утвержден конкурсным управляющим ОАО "Омскэнергосбыт" решением арбитражного суда от 21.10.2013, следовательно, именно с указанной даты он имел возможность получить информацию о намерении ОАО "Омский бекон" осуществить зачет встречных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о признании сделки недействительной срок исковой давности не истек, конкурсным управляющим должника доказана вся совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа поддержал вывод последнего о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

По мнению суда округа, с момента утверждения конкурсным управляющим ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберг А.П. в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен был предпринять необходимые действия по получению информации о намерении ОАО "Омский бекон" осуществить зачет встречных требований.

Получив в декабре 2013 года письмо открытого акционерного общества "ТГК-11" от 18.12.2013 N МШ-4752/03, конкурсный управляющий Вайсберг А.П., действуя добросовестно и разумно, должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки и, как следствие, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением до истечения срока исковой давности (21.10.2014).

Между тем, судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Однако из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена.

Читайте также:  Стоит ли переводить пенсию в нпф

Определением от 25.12.2013 Арбитражный суд Омской области на основании ходатайства конкурсного управляющего истребовал у бывшего руководителя должника всю бухгалтерскую документацию ОАО "Омскэнергосбыт" и выдал исполнительный лист.

Из чего следует, что конкурсный управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения письма от 18.12.2013 N МШ-4752/03, когда у конкурсного управляющего возникла возможность получить информацию о произведенном зачете встречных требований.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. в пределах срока исковой давности (17.12.2014) соответствует материалам дела и названным положениям Закона.

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установил, что в результате зачета встречных однородных требований, совершенного в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и при наличии на момент его совершения у должника задолженности перед иными кредиторами, ОАО "Омский бекон" получило преимущественное удовлетворение своих требований к должнику.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Поскольку судами первой инстанции и округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов должника и его кредиторов, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 по делу N А46-1949/2013 отменить.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья И.А. Букина
Судья Д.В. Капкаев
Судья И.В. Разумов

Обзор документа

Конкурсный управляющий обратился в суд с целью оспорить зачет встречных требований как сделку с предпочтением.

Суды двух инстанций сочли, что срок исковой давности пропущен.

СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с таким выводом и отметила следующее.

В соответствии с ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (или их комитета).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал (или должен был) о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с датой, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с иным моментом.

Это день, когда лицо должно было, т. е. имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

По Закону о банкротстве руководитель должника, а также временный, административный, внешний управляющий в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий может получить документацию в пределах указанных 3 дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Между тем в рассматриваемом деле бывший руководитель должника эту обязанность не исполнил.

Конкурсный управляющий истребовал у него всю бухгалтерскую документацию через суд.

Следовательно, управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации.

С учетом этого срок исковой давности пропущен не был.

На повестку дня выносится вопрос о сроках оспаривания ничтожных и оспоримых сделок в процедуре банкротства на примере дела № А32-26991/2009, переданного в Президиум ВАС РФ.

Фактические обстоятельства дела

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок с имуществом должника и применении последствий недействительности: списания Банком с расчетного счета банкрота денежных средств на основании платежных требований в силу задолженности клиента по кредитному договору (овердрафт).

Требования конкурсного управляющего заявлены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 10 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что банк неправомерно производил списания, в результате чего было оказано предпочтение одним кредиторам перед другими в нарушение установленной законом очередности погашения требований кредиторов должника, также конкурсный управляющий ссылается на ничтожность сделок по списанию денежных средств в связи с злоупотреблением правом.

Доводы суда первой инстанции

Читайте также:  Межевание дачного участка в ульяновске

Срок исковой давности начал течь с 21.09.2010, то есть с момента введения конкурсного производства. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 30.01.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

Банк в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Конкурсный управляющий также ссылается на ничтожность сделок (ст. 168 ГК РФ) в связи со злоупотреблением правом при их исполнении (ст. 10 ГК РФ). По указанным основаниям срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Списания были произведены 14.05.2009, 03.06.2009, 10.06.2009, 06.08.2009, что свидетельствует об исполнении сделок, то есть срок исковой давности следует исчислять с указанных дат. Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 30.01.2012, срок исковой давности по данным основаниям оспаривания сделки не истек.

Определением от 16.05.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены судом. Суд первой инстанции применил статью 10 ГК РФ, признав действия банка злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной инстанции

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске годичного срока исковой давности по специальным основаниям оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве. Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел в действия банка наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности по которой не пропущен управляющим, и признал сделки по списанию денежных средств на основании вышеперечисленных платежных поручений недействительными.

Апелляционная инстанция полагает, что срок исковой давности для оспаривания сделки, по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, пропущен, а оснований для применения статьи 10 ГК РФ к действиям банка по списанию денежных средств не имелось.

Постановлением от 22.10.2013 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Доводы кассационной инстанции

Кассационная инстанции отменила постановление апелляционной инстанции, повторив доводы первой инстанции, оставила определение в силе.

Доводы ВАС РФ

ВАС РФ в Определении о передаче в Президиум настоящего дела от 15.05.2014 пришел к важным выводам:

«Правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 прежней редакции Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.3 действующей редакции того же Закона.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий должником не ссылался и, как следствие, они не были установлены судами.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо».

Анализ

«Тройка» ВАС РФ в Определении пришла к важным выводам о том, что если сделка имеет признаки только подозрительной и с предпочтением, то к ней нельзя применять правила о сделках со злоупотреблением правом. Иначе, действительно, размывается граница между оспоримой сделкой (подозрительной и с предпочтением) и ничтожной сделкой, у каждой из которых есть свои особенности оспаривания.

До этого момента смуту наводил абз.4 п.4 Постановления Пленума №63, в котором указано, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную. Это разъяснение позволяло недобросовестным конкурсным управляющим обходить норму о сроках исковой давности.

В случае если толкование указанных норм права, данные «тройкой» ВАС РФ, устоят в Президиуме 17.06.2014, полагаю, внесется существенная ясность в природе и сроках оспаривания сделок в процедуре банкротства.

Материал для подписчиков издания «Ваш партнер-консультант». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Электронные версии изданий

ОПЕРАТИВНОСТЬ

Подписчик читает издание ПЕРВЫМ, сразу же после его подписания в печать.

АРХИВ ИЗДАНИЯ

Вместе с новыми номерами предоставляется доступ к архиву издания за прошлые годы (при подписке на периоды более 6 месяцев).

PDF номеров издания

Номера изданий доступны для скачивания в pdf-формате.

Ссылка на основную публикацию
Список участников ооо с одним учредителем образец
ГАРАНТ: Настоящая форма разработана в соответствии с положениями ст. 31.1 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об...
Со скольки можно работать детям в россии
Многие успешные люди на Западе рано начали работать (см. «Сколько миллиардеры зарабатывали в детстве»). Теперь они с гордостью рассказывают о...
Со скольки лет продают пневматику
Правовой форум: ПДД, ГИБДД, ДТП Объединенный — Выбор и приобретение — Общие вопросы — Гараж — Страхование — Музыка в...
Сплошной забор между соседями в снт
Глухой забор – это тип изгороди, в которой отсутствуют просветы. Им ограничивают участок между соседями или от улицы, стремясь добиться...
Adblock detector