Судебные решения подложные документы садового товарищества

Судебные решения подложные документы садового товарищества

Именем Российской Федерации

Одинцовский городской суд Московской области Российской Федерации в составе

Председательствующего судьи Орской Т.А.

При секретаре Азизовой К.Н.

рассмотрев в открытом cудебном заседании гражданское дело по иску Зябкова А.С., Девяткина С.М., Калиниченко Л.А., Кочетовой А.А. к СНТ «ответчик» об истребовании протоколов общих собраний и других документов.

Зябков А.С., Девяткин С.М., Калиниченко Л.А., Кочетова А.А. обратились в суд с иском к СНТ «ответчик» об истребовании протоколов общих собраний и других документов. В обоснование требований указали, что они являются членами СНТ «ответчик». Правление СНТ «ответчик» систематически игнорирует их устные и письменные обращения с просьбами о предоставлении информации о деятельности органов управления товарищества. В сентябре 2010г. истцы обратились к председателю правления Устюжаниной В.Н. посредством заказного письма, в котором просили предоставить копии протоколов общих собраний, заседаний правления, актов ревизионной комиссии и некоторых других документов. Ни запрашиваемых копий, ни мотивированного отказа в их предоставлении они до момента подачи настоящего иска не получили. Считают указанные действия нарушающими их права, в связи с чем, просят суд:

Обязать СНТ «ответчик» устранить нарушения их права и предоставить им заверенные копии следующих документов:

    Протоколы общих собраний (с ведомостью присутствующих) за 2008-2010г; Протоколы заседаний правления за 2008-2010г; Акты ревизионной комиссии за 2008-2010г; Приходно-расходные сметы за 2008-2010г; Список членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; Списки членов СНТ «ответчик», оплативших целевые взносы на реконструкцию линий электропередач товарищества (с учетом подключения к домам) с указанием внесенных сумм; Договор и смету затрат на работы и закупки по выполнению предписаний Ростехнадзора.

Обязать СНТ «ответчик» предоставить копии указанных документов в срок не более 10 дней с момента вынесения судебного решения;

Взыскать с СНТ «ответчик» в их пользу судебные расходы в размере уплаченной госпошлины — 200 рублей, в равных долях каждому.

Ответчик СНТ «ответчик» представил отзыв на исковое заявление, указав, что с требованиями не согласны по следующим основаниям. Истцы ранее уже обращались с аналогичными требованиями в суд, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

В свою очередь, истцы являются грубыми нарушителями Устава товарищества, уже больше года не оплачивают членские, целевые, и другие платежи на содержание инфраструктуры садоводства, не оплатили земельный налог за земли общего пользования за 2010г., Девяткин С.М. не оплачивает взносы с 2008г., за что на общем собрании был исключен из членов СНТ. Истцы являются нарушителями по срокам и порядку оплаты за использованную электрическую энергию.

При рассмотрении заявления истцов о предоставлении им документации, на заседании правления единогласно принято решение о не предоставлении копий протоколов и других справок лицам, имеющим задолженность по оплате членских взносов и других платежей. После оплаты долгов членам СНТ предоставляются копии документов. Ответчик считает, чтотребования неправомерны, так как п. 7.1. Устава устанавливает, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе, деятельностью председателя, членов правления и правления осуществляет ревизионная комиссия.

В судебном заседании истец Зябков А.С. требования иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Истец Калиниченко Л.А. в судебное заседание явился, требования иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Истец Кочетова А.А. и ее представитель Кочетов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №. в судебное заседание явились, иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить.

Представитель истца Девяткина С.М., неявившегося в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, — Девяткина И.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №. иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «ответчик» — председатель Устюжанина В.Н. пояснила, что иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном в письменном виде к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п.п. 2 п. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Пункт 6.7. Устава СНТ «ответчик» устанавливает, что протоколы общих собраний оформляются в 7-ми дневный срок, подписываются председателем и секретарем собрания, заверяются печатью и хранятся в делах товарищества постоянно.

Протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, комиссии по контролю за соблюдением законодательства подписывают председатель правления или заместитель председателя правления, либо председатель ревизионной комиссии (ревизор) и председатель комиссии товарищества по контролю за соблюдением законодательства. Данные протоколы заверяются печатью товарищества и хранятся в делах товарищества постоянно.

Разрешается протоколы заседания правления вести в журналы рукописно. При этом журнал должен быть пронумерован и скреплен печатью. Копии протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правлений, ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, комиссии по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам товарищества по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится товарищество, органам государственной власти соответствующего субъекта РФ, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что Калиниченко Л.А., Кочетова А.А. являются членами СНТ «ответчик» л.д. 10,11).

Истцом Девяткиным С.М. в материалы дела также представлена копия членской книжки СНТ «ответчик», однако из материалов дела усматривается, что решением общего собрания членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. большинством голосов принято решение об исключении Девяткина С.М. из числа членов товарищества за неоплату членских взносов более двух лет л.д. 68, 70).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Зябков А.С. является собственником земельного участка, общей площадью 580 кв.м. по адресу: АДРЕС, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. — собственником нежилого дома, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу л.д. 37, 38). При этом, из правоустанавливающих документов усматривается, что право собственности на объекты недвижимости перешло к Зябкову А.С. в порядке наследования по закону. Между тем, членской книжки, решения общего собрания, подтверждающих членство Зябкова А.С. в СНТ «ответчик», не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Зябковым А.С., Девяткиным С.М., Кочетовой А.А. в адрес Правления СНТ «ответчик» направлен запрос копий следующих документов:

— протокола общего собрания СНТ «ответчик» и списка регистрации участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.;

— протокола общего собрания СНТ «ответчик» и списка регистрации участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.;

— протокола общего собрания СНТ «ответчик» и списка регистрации участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.;

— акта ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

— приходно-расходной сметы на предстоящий финансовый год, зачитанной ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании СНТ «ответчик»;

— списка членов СНТ «ответчик». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.;

— списка членов СНТ «ответчик», оплативших целевые взносы на реконструкцию ВЛИ на АДРЕС и АДРЕС, а также на подключение к домам, с указанием внесенных сумм;

— сметы затрат на работы по выполнению предписания Ростехнадзора;

— договора с фирмой, проводившей работы в соответствии с предписанием Ростехнадзора л.д. 12, 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ. Калиниченко Л.А. обратилась с письмом на имя Правления СНТ «ответчик» о предоставлении копий протоколов общих собраний СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а также отчетов ревизионной комиссии за 2010г. и сметы на 2011г. л.д. 15, 16).

Общим собранием членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об отказе в предоставлении Кочетовой А.А., Калиниченко Л.А. копий запрашиваемых документов.

При этом определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по гражданскому делу по иску Кочетовой А.А. к СНТ «ответчик» об истребовании отчетных документов по реконструкции линии электропередачи, протоколов общего собрания, актов ревизии, приходно-расходных смет, так как истица отказалась от заявленных требований, в связи с добровольной передачей ей стороной ответчика копий

Списка присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Отчета правления СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Списка регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокола отчет-выбор от ДД.ММ.ГГГГ.

Акта технического освидетельствования ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ.;

Акт отчета ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт отчета ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт СНТ «ответчик» и СНт «наименование» о капитальном ремонте ВЛ на АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашения с СНТ «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ.

Сметы от ДД.ММ.ГГГГ. к договору №. ;

Договора №. от ДД.ММ.ГГГГ.;

Договора №. от ДД.ММ.ГГГГ.

Акта приема-сдачи по договору №. от ДД.ММ.ГГГГ.;

Приходных ордеров, накладной л.д. 47, 61 гр. дела №. ).

Принимая во внимание положение законодательства, предоставляющего право членам СНТ получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля, положения Устава СНТ «ответчик», наделяющих членов СНТ правом получения информации о деятельности правления, и прочем (п. 7.1 Устава), то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела документально подтверждено прекращение членства в СНТ «ответчик» Девяткина С.М. с ДД.ММ.ГГГГ., при этом, не представлено доказательств членства в СНТ «ответчик» Зябкова А.С., а также, установленный вступившим в законную силу определением суда, факт получения Кочетовой А.А. ряда запрашиваемых в рамках рассматриваемого гражданского дела копий документов, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Иск Зябкова А.С. к СНТ «ответчик» об истребовании протоколов общих собраний за 2008-2010 годы, протоколов заседаний правления за 2008-2010 года, актов ревизионной комиссии за 2008-2010 год, приходно-расходных смет за 2008-2010 год, списка членов СНТ «ответчик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., списков членов СНТ «ответчик» оплативших целевые взносы на реконструкцию линий электропередач товарищества с указанием внесенных сумм, договор и смету на работы и закупки по выполнению предписаний Ростезнадзора оставить без удовлетворения.

Читайте также:  Налог на имущество за год расчет

Иск Девяткина С.М. к СНТ «ответчик» удовлетворить частично.

Обязать СНТ «ответчик» представить копии протоколов общих собраний за 2008-2010 годы, копии протоколов заседаний правления за 2008-2010 года, копии актов ревизионной комиссии за 2008-2010 год, копии приходно-расходных смет за 2008-2010 год, копии списков членов СНТ «ответчик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., копии списков членов СНТ «ответчик» оплативших целевые взносы на реконструкцию линий электропередач товарищества с указанием внесенных сумм, копию договора и копию сметы на работы и закупки по выполнению предписаний Ростезнадзора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ..

Иск Калиниченко Л.А. к СНТ «ответчик» удовлетворить.

Обязать СНТ «ответчик» предоставить Калиниченко Л.А. копии протоколов общих собраний за 2008-2010 годы, копии протоколов заседаний правления за 2008-2010 года, копии актов ревизионной комиссии за 2008-2010 год, копии приходно-расходных смет за 2008-2010 год, копии списка членов СНТ «ответчик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., копии списков членов СНТ «ответчик» оплативших целевые взносы на реконструкцию линий электропередач товарищества с указанием внесенных сумм, копию договор и копию сметы на работы и закупки по выполнению предписаний Ростезнадзора.

Иск Кочетовой А.А. к СНТ «ответчик» удовлетворить частично.

Обязать СНТ «ответчик» представить Кочетовой А.А. копии протоколов общих собраний за 2010 год, копии протоколов заседаний правления за 2008-2010 года, копии актов ревизионной комиссии за 2010 год, копии приходно-расходных смет за 2010 год, копии списка членов СНТ «ответчик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., копию договора и копию сметы на работы и закупки по выполнению предписаний Ростезнадзора.

В части обязания предоставить копии протоколов общих собраний за 2008-2009 годы, копии актов ревизионной комиссии за 2008-2009 годы, копий приходно-расходных смет за 2008-2009 годы, копии списков членов СНТ «ответчик» оплативших целевые взносы на реконструкцию линий электропередач товарищества с указанием внесенных сумм производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

1. есть решение суда в отказе о принятии иска по оспариванию проведенного общего собрания членов СНТ. Оспаривалось законность проведения ОС.

Протоколы на протяжении 8-ми месяцев не предоставлялись.

Протоколы предоставлены правлением только на заседании суда.

Вопрос: можно ли подать иск о признании протоколов подложными.

Собрание было проведено без решения правления.

Правление отправлено в отставку.

Нет желания возвратиться в правление.

Есть желание доказать неправомерность и нарушение подготовки и созыва собрания,подделки протоколов,подделки печати новым правлением.

Все связано с землей общего пользования(коллективно-совместная- синее свидетельство) и общего имущества ,построенного на целевые взносы садоводов.

2. Реорганизация СТ в СНТ не проводилась. С 2003 г. после приведения Устава в соответствие-изменили только название с СТ на СНТ.

До 2009 года пользовались печатью СТ.

На ОС в члены СНТ ни кого не принимали-только выдавали членские книжки. Списка регистрации лиц присутствующих на собраниях нет.

При утверждении устава в сентябре 2003года списка регистрации так же нет.С 1993г. по 2003г. в члены СТ и далее СНТ ни кого не принимали.Как можно привести СТ к ликвидации по закону того времени. Признать неправомерным регистрацию СНТ в ЕГРЮЛ.

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Поделитесь публикацией в соц.сетях, пригласите друзей и коллег к дискуссии

Предложите платную юридическую помощь

Предложите автору вопроса свою помощь в решении его вопроса.
Ваше предложение увидит ТОЛЬКО автор вопроса.
Когда пользователь одобрит Вашу заявку, Вы сможете продолжить работу с Делом пользователя в специальном рабочем кабинете, приглашать коллег для совместной работы с Делом, обмениваться документами и т.д.

К сожалению, Вы исчерпали лимит активных заявок.
Ваш текуший лимит: 0 активных заявок
Для увеличения лимита необходимо подключить ПРО-аккаунт

Уважаемая Марина Васильевна, я правильно понимаю что вопрос касается материальных благ, которые могут потерять садоводы? Или просто дело принципа?

Уважаемый Сергей Николаевич, именно так. Я пришла в правление т.к. нам не выдавали ни каких документов по СНТ-. Ни на ЗОП, ни на наше общее долевое имущество. Мы затронули осиное гнездо а остальные просто подчиняются любому кто выбран предом. Вопрос о чести и достоинстве. Мы имели авторитет, и принять законность не легитимного собрания было делом опозиции. Вначале провокации по потери авторитета-потом признание нового правления. Вопросы — признать регистрацию СТ в декабре 2003г. недействительной.Создание СНТ -(не имеет членов -нет списка)Изменение орг.прововой формы-без реарганизации и как следствие -зоп принадлежит садовода и все имущество тоже.
Ко всему отдельно- признать через суд протоколы подложными-у нас есть свои надлежащие протоколы, видео запись, обращение в полицию и отказ -послали в суд. Протоколы(поддельные) суд принял.Наши нет. В иске о признании ОС недействительными отказал. Жалобу в Мособл суд можно подать до 14.09.17г. Но можно ли по мимо всего прочего подать иск о признании протоколов и новой печати поддельными? Так как только в июне на суде эти протоколы(уже переписанные по ходу дела) были предоставлены в суд.

Уважаемая Марина Васильевна, много букв… Если вопрос касается каких то материальных благ то почему бы не пригласить в дело профессионала? Что бы он за определенную оплату помог вам приобрести спорные материальные блага. Удачи вам!

Для Вас -это буквы и деньги. Для нас- это наша жизнь. Мы отдали денег адвокату. Суд на 99% выигрышный — проиграли. Звонок " друга" адвокату ,+ денег кому то = результат — отказ в исковом заявлении. Удачи и Вам.

Уважаемая Марина Васильевна, в результате получен жизненный опыт- тщательнее выбирайте специалиста что бы избежать неконтролируемого заноса.

Уважаемый Сергей Николаевич, когда вокруг одни пенсионеры, которые верят всем и вся, очень трудно бороться в одиночку. Когда адвокаты имеют связи в суде и продают тебя за деньги — это, как многие убеждены -РОССИЯ.Я тоже пенсионер. А у нас суды только для богатых, ну или для одержимых, как мы. Пришлось получить ОГРОМНЫЙ жизненный опыт буквально за год. Могу сказать Вам, что три суда -без адвокатов — я выиграла. Просто у меня не хватает опыта в составлении апелляции.
У мирового судьи по частному обвинению ч.1.с.128 я тоже выиграла- судья, которая вела дело очень справедливая. Закончилось тем, что обвиняемый даже хотел признать себя виновным. Заявление -по его просьбе -я забрала. С ним у нас договор и если опять возникнут обстоятельства -это будет доказательством признания его вины.
Сужусь теперь с ним дальше, но уже как с СНТ.
Сегодня получу постановление суда и думаю приложить это к апелляции. Он председатель юр.лица.Не знаю правда пока как это сделать, поэтому и просила помочь с консультацией.
Я понимаю, что каждый должен зарабатывать деньги за свою работу. Но когда просто за изложение выдержки из закона о СНТ составляют иск и берут за это 10000 рублей-размер моей пенсии 6800р./мес., а ещё я вкалываю по 12-ть часов в день за 20тыс./мес.это неправильно. Про адвокатскую этику я даже говорить не буду. И теперь я просто убеждена-мы живем в России и этим всё сказано.

1. есть решение суда в отказе о принятии иска по оспариванию проведенного общего собрания членов СНТ. Оспаривалось законность проведения ОС. — здравствуйте. Так иск не был принят, или дело проиграно?

Здравствуйте. В иске отказано. Апелляцию можно подать до 14.09.17г. Суд не принял наши доводы о неправомерной подготовке и проведению собрания. Так же не было до судебного разбирательства а на суде ответчик не захотел приложить наши доказательства к делу- именно подлинные протоколы( есть видео которое не соответствует приложенному им протоколу ОС) вместо приложенных ответчиком подложных.Так же адвокат не защищал нас а просто прочитал то что написал и отдал судье. Нам не дали защитить свои права. Боюсь, что Мособл суд не примет доказательства по делу. Протоколы(их) отдали только на суде хочу оспорить в отдельном иске.Есть заявления в полицию и отказ-идите в суд. Там же упомянуто про поддельную печать якобы утвержденную на ОС в этих же протоколах.Все сложно.

Уважаемая Марина Васильевна, а экспертиза по времени изготовления протоколов представленных ответчиком в суде проводилась? Такое ходатайство в суде заявлялось? Вообще надо знакомиться с материалами дела.

Уважаемый Сергей Вадимович, нет не проводилась и ходатайства не подавалось.Мы об этом не знали, но заявляли суду что протоколы поддельны. Нас «не услышали»

Уважаемая Марина Васильевна, ну тут Вам надо было заявить ходатайство. Сейчас новые методы проведения экспертиз позволяют установить время изготовления документа до одного месяца.
В общем надо смотреть дело. Попробуйте зайти с другой стороны. Подайте заявление о возбуждении уголовного дела в СК по факту фальсификации доказательств. и настаивайте на проведении такого исследования в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Паралельно обжалуйте решение суда в аппеляции

Уважаемый Сергей Вадимович, в СК РФ писали заявления.Все возвращается в прокуратуру и ОМВД, потом участковой- там все и оседает.Ответ один идите в суд. Суд наши доки не принял а по подделке -оставил заявление без рассмотрения. Попробую написать апеляцию( надо до 15.09.17г.) только не знаю на чем обосновать. т напишу еще раз заявление в СК Солнечногорска.Спасибо вам за ответ на моё обращение.

Уважаемая Марина Васильевна, а Вы ставили вопрос о подделке документов или фальсификации доказательств по гражданскому делу? Просто это разные статьи и разная подследственность. До 15.09.2017 года у Вас еще вагон времени! Напишите!

Я объясняла суду, что протоколы подложны и печать новая подложна. в деле есть ответ из ОМВД с подписями свидетелей на заявлении от нас( 5 человек подписали), что протокол ложный, что предоставлен впервые только на суде (до этого писали претензию о выдаче протокола и новому правлению и в полицию и в СК. Суд не принял это во внимание, а полиция пишет отписки-идите в суд. Протокол не соответствует действительности -есть видеозапись ОС.Причем ответчик делает ссылку на протокол-что именно на этом собрании решили провести следующее, которое мы оспаривали, как незаконно проведенное, и на видео видно, что это не так.Суд по просьбе ответчика не принял к рассмотрению наши доказательства. Их поддельный протокол даже не заверен печатью СНТ. А в апелляцию нельзя подавать новые доки по делу.Но у нас не было проведено до судебное заседание, где мы могли добавить доказательства.Суд сразу перешел к судебному разбирательству.

Читайте также:  Приказ о годовой инвентаризации в бюджетном учреждении

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Примечание: Комментарии юристов и адвокатов в данном разделе не является юридической консультацией. Для получения полноценной юридической консультации необходимо лично обратиться к специалисту и представить ему все имеющиеся документы.

Средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе: Москва и Московская область

Услуга В среднем от–до, руб. Средняя стоимость, руб.
Устные консультации 1 000 – 3 000 2 000
Письменные консультации 3 000 – 7 000 5 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 4 000 – 12 000 8 000
Защита по уголовным делам 47 000 – 117 000 72 000
Защита по административным делам 21 000 – 37 000 27 000
Представительство по гражданским делам 27 000 – 75 000 48 000
Почасовая ставка 4 000 – 5 000 4 000

Персональная консультация

Хотите задать прямой вопрос конкретному профессионалу? Легко! Просто нажмите на кнопку «Персональная консультация» на его личной странице, заполните все поля формы и общайтесь с ним в приватном режиме – Вам никто не помешает, и никто не подсмотрит Вашу переписку.

Персональные вопросы, конечно если это не просто дружеская беседа, как правило, платны – не стоит использовать этот инструмент по пустякам. Будьте вежливы и благоразумны – Ваш собеседник может просто отказаться отвечать на Ваш вопрос.

Задать Персональный вопрос можно только профессионалам, перешедшим на тарифный план PRO.

от 25 марта 2015 года Дело N 33-1092/2015

Санкт-Петербург 25 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Булановой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Корунд» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2014 года по делу №2-3544/2014 по иску Марковой Н.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Корунд» о признании внеочередных и отчетно-перевыборных общих собраний членов товарищества и принятых на них решений незаконными; признании положений Устава товарищества противоречащими действующему законодательству, признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., выслушав представителей СНТ «Корунд», представителя истца Фролова Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

29.07.2014 Маркова Н.Н. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее по тексту — СНТ) «Корунд», указав, что является членом товарищества, при проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Корунд» (собрание уполномоченных) путем заочного голосования в период с . по . , отчетно-перевыборного собрания членов товарищества, проведенного . , и внеочередного общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от . , нарушены положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, а именно, собрания были инициированы неуполномоченными лицами, нарушена предусмотренная законом и Уставом товарищества процедура созыва общих собраний, направления уведомлений о предстоящих собраниях, кворум на собраниях отсутствовал, решения собраний не доведены в установленные сроки. Положения п. 6.1 и главы 5 Устава товарищества не соответствуют действующему законодательству, вышеназванному закону.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать внеочередное общее собрание членов СНТ «Корунд», проведенное в период с . по . незаконным, решения, принятые на данном собрании недействительными; признать отчетно-перевыборное общее собрание членов СНТ «Корунд» от . незаконным, решения, принятые на данном собрании недействительными; признать внеочередное общее собрание членов СНТ «Корунд» от . незаконным, решения, принятые на данном собрании недействительными; признать п. 6.1 и главу 5 Устава СНТ «Корунд» противоречащими действующему законодательству и обязать СНТ «Корунд» привести Устав в соответствие с требованиями законодательства; признать действия СНТ «Корунд», направленные на организацию и проведение . общего собрания членов СНТ «Корунд», незаконными.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26.12.2014 иск Марковой Н.Н. удовлетворен частично. Внеочередное общее собрание членов СНТ «Корунд», проведенное в период с . по . признано незаконным, решения, принятые на данном собрании, недействительными; отчетно-перевыборное общее собрание членов СНТ «Корунд» от . признано незаконным, решения, принятые на данном собрании, недействительными; внеочередное общее собрание членов СНТ «Корунд» от . признано незаконным, а все решения, принятые на данном собрании, недействительными. Признана противоречащей действующему законодательству глава 5 Устава СНТ «Корунд», согласно которой права и обязанности членов объединения, предусмотренные данной главой Устава, распространяются лишь на членов садоводческого товарищества, не имеющих задолженностей по целевым и членским взносам. Суд обязал СНТ «Корунд» привести главу 5 Устава СНТ «Корунд», в соответствие с положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В удовлетворении требований Марковой Н.Н. к СНТ «Корунд» о признании п.6.1 Устава СНТ «Корунд» противоречащего действующему законодательству и обязании СНТ «Корунд» привести данный пункт Устава в соответствие с требованиями законодательства, о признании незаконными действий СНТ «Корунд», направленных на организацию и проведение . общего собрания членов СНТ «Корунд», отказано (л.д. 164-175 том 2).

Садоводческое некоммерческое товарищество, в лице Лепехина И.Ю., в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, в иске Марковой Н.Н. отказать, указывая на незаконность действий суда по непринятию встречного иска, на отсутствие нарушений прав и свобод истца оспариваемыми собраниями, неуведомление членов товарищества о рассматриваемом деле, на необоснованное принятие судом изменений предмета и основания иска. Кроме того, ссылалось на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания от . и невозможность принесения замечаний на него.

В дополнение к апелляционной жалобе указывало на незаконность деятельности Куликова Д.Н. в качестве председателя товарищества, на уклонение Марковой Н.Н. от уплаты членских взносов и исключении ее из членов товарищества с . , на уклонение от получения уведомлений и участия в законно созываемых собраниях. Считало, что истец не вправе оспаривать решения общих собраний членов товарищества, ее права и законные интересы не затрагиваются принятыми решениями, доказательств нарушения Марковой Н.Н. не представлено. Полагало, что трехмесячный срок обращения в суд пропущен. Маркова Н.Н. злоупотребляет правом, кворум на оспариваемых собраниях имелся, проведение собраний в заочной форме предусмотрено законом №66-ФЗ и Положением, принятым товариществом на собрании от . . Глава 5 Устава товарищества не нарушает прав членов товарищества, поскольку члены товарищества исполняющие возложенные на них обязанности должны обладать правами и обязанностями, предоставленными члену товарищества, нарушений прав истца в указанной части не имеется, трехгодичный срок обращения в суд пропущен. Кроме того, на момент изготовления решения в окончательной форме протокол судебного заседания не был изготовлен, что, по мнению подателя жалобы, является существенным нарушением норм процессуального права. Суд первой инстанции не создал условий для представления доказательств сторонами, не распределил бремя доказывания, не установил юридически значимые обстоятельства.

В судебное заседание явились Лепехин И.Ю., председатель товарищества, действующий без доверенности от имени товарищества на основании протокола общего собрания членов СНТ «Корунд» от . , представитель товарищества Серов А.В., действующий на основании доверенности, поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии к участию в деле допущен Куликов Д.Н. в качестве представителя СНТ «Корунд», представитель Крылова И.И., действующая по доверенности, возражавшие по доводам апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Маркова Н.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьбы об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Представитель Марковой Н.Н.- Фролов Ю.А., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно Уставу, утвержденному общим собранием уполномоченных . (протокол №), СНТ «Корунд» является юридическим лицом, располагается по адресу: . (л.д. 95-102 том 1).

В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Решение общего собрания (собрания уполномоченных) вступает в силу с момента его принятия.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения ( часть 2 ст.21).

Читайте также:  Как снять с учета ружье охотничье

Аналогичная норма содержится в подпункт 8 пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Маркова Н.Н. является владельцем земельного участка № в СНТ «Корунд», ей была выдана членская книжка садовода, содержащая сведения об оплате членских взносов с . . Сторонами не оспаривалось, что Маркова Н.Н. являлась членом товарищества (т. л.д.6, 21-23).

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов (подп. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ).

Согласно п.5.22 Устава товарищества член товарищества может быть исключен за неуплату членских, целевых или иных взносов более одного года.

. решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Корунд» (собрания уполномоченных) Маркова Н.Н. исключена из членов товарищества за неуплату членских, целевых и иных взносов более одного года. Из справки от . следует, что Маркова Н.Н. имела задолженность по уплате членских, целевых и иных взносов за 2012, 2013 годы.

Указанное решение общего собрания членов товарищества вступило в силу с момента его принятия, Марковой Н.Н. в порядке, предусмотренном ч.2 ст.21 Федерального закона №66-ФЗ, не оспорено.

В этой связи суждения суда первой инстанции о том, что Маркова Н.Н. на момент подачи искового заявления об оспаривании решений общих собраний членов товарищества и положений Устава являлась членом СНТ «Корунд», нельзя признать правильными.

Ссылки суда на то, что представителями товарищества не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что Маркова Н.Н. приглашалась на общее собрание членов товарищества, проводимое . , с повесткой об исключении ее из членов товарищества, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении требований о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, которым Маркова Н.Н. исключена из числа членов товарищества, и которые истцом не заявлялись.

При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу, что Маркова Н.Н. не является членом СНТ «Корунд» с . , владеет и пользуется земельным участком на территории садоводческого некоммерческого объединения в индивидуальном порядке.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Применительно к настоящему делу подлежит установлению, в какой мере принятые решения общих собраний и оспариваемые положения Устава нарушают права и законные интересы истца.

Из протокола № общего собрания членов СНТ «Корунд» (собрание уполномоченных) проведенного в период с . по . в форме заочного голосования усматривается, что приняты решения: о признании незаконным назначенного и проведенного единолично Куликовым Д.Н. общего собрания членов СНТ «Корунд» (в заочной форме) в период с . по . , а также принятых на нем решений недействительными; о прекращении полномочий Куликова Д.Н. как председателя СНТ «Корунд», зарегистрированного в ИФНС в качестве председателя СНТ «Корунд» по подложным документам; о принятии изменений в Устав СНТ «Корунд», дополнив статью 6 пунктом 6.12, согласно которому член садоводческого некоммерческого товарищества, причинивший убытки товариществу, имеющий задолженность по членским и целевым взносам, а также если в отношении него возбуждено уголовное дело, не может быть избран в правление, председателем правления и другие органы управления и контроля товариществом; о поручении Лепехину И.Ю. государственной регистрации изменении к Уставу; о подтверждении полномочий членов правления ФИО избранных . сроком на два года, и ревизионной комиссии СНТ «Корунд» ФИО сроком на два года; о подтверждении предоставленного решением общего собрания членов СНТ «Корунд» (собрания уполномоченных) от . права правления избирать председателя СНТ «Корунд» из числа членов правления товарищества, досрочно прекращать полномочия председателя товарищества с тем, чтобы правление могло оперативно без собрания уполномоченных решать вопросы о законном управлении товариществом и пресекать какие-либо действия попытки захвата управления в СНТ «Корунд» (л.д.7-11 том 1)..

. в СНТ «Корунд» проведено общее отчетно-перевыборное собрание членов СНТ «Корунд» (собрание уполномоченных), которое оформлено протоколом №. Указанным собранием приняты решения: о приеме в члены товарищества 8 садоводов, переданы полномочия на прием в члены товарищества правлению; подтверждены решения общих собраний с . , общее собрания членов товарищества, проведенное Куликовым Д.Н. в период с . по . в заочной форме, признано незаконным, а решения принятые на нем недействительными; работа ревизионной комиссии признана удовлетворительной; в правление избраны ФИО сроком на два года с передачей полномочий собрания; об утверждении сметы на 2014 год (л.д. 12-20 том 1).

Согласно протоколу №, внеочередным общим собранием (собрание уполномоченных) СНТ «Корунд», приняты решения: о признании незаконным назначенного и проведенного единолично Куликовым Д.Н. общего собрания членов СНТ «Корунд» (в заочной форме) в период с . по . , а также принятых на нем решений недействительными; о прекращении полномочий Куликова Д.Н.; о принятии изменений в Устав товарищества в связи с незаконным внесением изменений в Устав Куликовым Д.Н.; о поручении государственной регистрации изменении в Устав товарищества; о подтверждении полномочий членов правления, избранных . сроком на два года; о подтверждении ранее предоставленных прав избрания председателя и прекращения полномочий председателя с целью пресечения незаконных действий Куликова Д.Н. и других лиц, ориентированных на захват управления в товариществе; о поручении обращения в суд об оспаривании решений общих собраний; о признании действий Куликова Д.Н. и других рейдерским захватом (л.д.34-39 том 1).

Из уточненного иска следует, что . на сайте, принадлежащем Лепехину И.Ю., опубликована информация о проведении . очередного общего собрания членов товарищества (т.2 л.д.89-93, 94).

Из дела усматривается что, основанием к иску послужило нарушение прав Марковой Н.Н. на участие в деятельности товарищества в качестве члена товарищества, в том числе на участие в оспариваемых собраниях. Иных оснований в ходе рассмотрения дела Маркова Н.Н. не заявляла.

Оценивая собранные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая вышеназванные положения закона, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу, что оспариваемые общие собрания членов СНТ «Корунд» (собрания уполномоченных) и оспариваемые положения Устава права и законные интересы Марковой Н.Н. не затрагивают и не нарушают, каких-либо обязанностей на нее не возлагают.

То обстоятельство, что прекращаются полномочия Куликова Д.Н., подтверждаются полномочия членов правления и ревизионной комиссии, вносятся изменения в Устав в части ограничений при выборах в правление и в другие органы управления и контроля товариществом, созываются новые собрания членов товарищества, прав Марковой Н.Н. не ущемляет, так как членом указанного товарищества она не является.

Сведений от отказе в заключении договоров в лицами, осуществляющими садоводство в индивидуальном порядке, оспариваемые протоколы не содержат.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для собственников земельных участков относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. Данных о том, что оспариваемыми собраниями был установлен размер платежей с нарушениями требований указанного закона, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 56, 67, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания не подавались, протокол изготовлен 30.12.2014, отказ суда в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2014 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Марковой Н.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Корунд» о признании внеочередного общего собрания членов СНТ «Корунд», проведенного в период с . по . , незаконным и решений, принятые на данном собрании, недействительными; о признании отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Корунд», провденное . незаконным, и решений, принятых на данном собрании, недействительными; о признании внеочередного общего собрания членов СНТ «Корунд» от . незаконным, и решений, принятых на данном собрании недействительными; о признании пункта 6.1 и главы 5 Устава СНТ «Корунд» противоречащими действующему законодательству и обязании СНТ «Корунд» привести Устав в соответствие с требованиями законодательства; признать действия СНТ «Корунд», направленные на организацию и проведение . общего собрания членов СНТ «Корунд», незаконными, — отказать.

Судья
Гомзяков А.Г.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Ссылка на основную публикацию
Стояк горячего водоснабжения в многоквартирном доме
Краткое содержание Скажите пожалуйста что значит перекрытие стояка общего пользования системы ГВС. Образец акта о замене стояка хвс и гвс...
Сроки возврата ндс после камеральной проверки
Основные моменты при возмещении Ситуации, позволяющие получить возмещение НДС, могут возникать не только у экспортеров, но и у тех налогоплательщиков,...
Сроки выдачи загранпаспорта нового образца через госуслуги
Сегодня через портал Госуслуги можно подать документы и получить загранпаспорт. Какого образца нужен документ: старого или нового, значения не имеет....
Стоянка автомобиля у пешеходного перехода
Из-за большого количества машин на дорогах водителям сейчас становится все сложнее выбрать место для парковки или остановки. Некоторым автовладельцам кажется,...
Adblock detector