Утрата возможности исполнения исполнительного документа судебная практика

Утрата возможности исполнения исполнительного документа судебная практика

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 августа 2016 г. N 18-КГ16-82

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю г. Сочи о прекращении исполнительного производства,

по кассационной жалобе представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае — Деняк П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю г. Сочи обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2014 г., которым удовлетворен иск территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Ананову В.А. о сносе самовольно возведенных строений. В обоснование заявленных требований указано, что согласно заключению проведенной в рамках исполнительного производства строительно-технической экспертизы от 22 августа 2014 г. снести самовольно возведенные строения, не затронув конструкции соседних зданий, невозможно, таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя, утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 2 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. определение суда отменено, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 февраля 2016 г. территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанное апелляционное определение.

В кассационной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 20 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2014 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Ананову В.А. о сносе самовольно возведенного строения Лит. Ж1 — пристройка, N 47, 48, 49, 50, 51, 63, 64, 65, 66, 67 — подсобное, расположенное по адресу: .

12 сентября 2014 г. Адлерским районным отделом судебных приставов по Краснодарскому краю г. Сочи на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство о принудительном сносе данного строения.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон об исполнительном производстве) оснований для его прекращения.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, судебная коллегия указала на утрату возможности исполнения исполнительного документа.

При этом судебная коллегия сослалась на заключение строительно-технической экспертизы от 22 августа 2014 г., выполненной экспертом Житковой В.П. по инициативе Ананова В.А., согласно которому снести самовольные строения, не затронув конструкции соседних зданий, невозможно, поскольку подлежащие сносу строения не являются самостоятельным объектом недвижимости, а входят в состав комплекса помещений, и снос даже части помещений, указанных в исполнительном документе, невозможен без негативного влияния на конструкции соседних зданий и может привести к обрушению. Кроме того, каждое из соседних зданий утратит прочность, устойчивость и надежность (л.д. 11 — 21).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда апелляционной инстанции вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Читайте также:  Можно ли проверить права на лишение

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, предоставленное судебным приставом-исполнителем заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по инициативе должника, само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и подлежало оценке как само по себе так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Результат этой оценки в соответствии с положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить в решении.

В силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные требования закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда эти требования закона не выполнены, оценки заключению эксперта, в том числе и во взаимосвязи с другими доказательствами, а также с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным решением о сносе спорного строения, не дано.

Так, принимая решение о сносе, суд исходил из возможности осуществления такого сноса.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела следовало установить, в связи с чем возникли обстоятельства, на основании которых специалист пришел к выводу о невозможности сноса, не направлены ли данные выводы на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе строения.

Как следует из заключения специалиста, составленного по результатам проведенного по инициативе должника исследования, наибольшая часть заключения посвящена обоснованию вывода о законности сноса строения, о возможности сохранения строения в существующем виде, о его соответствии общему архитектурному облику, и, таким образом, заключение фактически направлено на пересмотр решения суда о сносе строения.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что при разрешении вопроса о технологической возможности сноса строения специалистом дано правовое обоснование законности его возведения.

В то же время в заключении отсутствуют какие-либо технические расчеты или иное обоснование вывода о том, что снос признанной судом самовольной пристройки негативно отразится на соседних зданиях.

Равным образом отсутствуют расчеты и обоснование невозможности демонтажа указанной пристройки без сохранения конструкций основного здания, а также невозможности приведения его в первоначальное состояние.

В частности, специалистом перечислен ряд демонтажных работ, которые, по его мнению, невозможно восполнить без применения машин и механизмов, работа которых может негативно повлиять на прочность здания.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на должника.

В определении суда апелляционной инстанции отсутствует вывод о невозможности демонтажа пристройки таким способом.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о невозможности исполнения решения суда сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основаниями прекращения исполнительного производства являются объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, т.е.

Пособие по исполнительному производству для судебных приставов-исполнителей. С. 275 (автор главы — Л.В. Белоусов).

Исполнительное производство по требованиям, не заключающимся в передаче имущества, может быть прекращено по основаниям п. 1, 2, 4 ч. 1 и п. 1 — 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

1. Смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные права и обязанности не могут перейти к правопреемникам. В связи с тем, что требования, не заключающиеся в передаче имущества, гораздо чаще связаны с личностью сторон исполнительного производства, прекращение производства по указанному основанию (п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона) по исполнительным документам, содержащим такие требования, более актуально. Случаи применения указанного основания прекращения исполнительного производства должны обладать следующими признаками:

а) прекращение существования стороны исполнительного производства как таковой либо юридическое признание такой стороны несуществующей;

б) право или обязанность по исполнительному документу не может перейти к правопреемникам.

Во всех других случаях, когда сторона (прежде всего должник) утрачивает какие-либо свойства для исполнения требований исполнительного документа, прекращение исполнительного производства по этому основанию не может иметь место.

2. Утрата возможности исполнения. Указанный способ прекращения исполнительного производства относится только к требованиям, не заключающимся в передаче имущества. В этом случае невозможность реализовать требования исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. При этом институт изменения порядка и способа исполнения в указанном случае не может быть применим. Невозможность может быть не только физической , но также экономической и юридической . Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, действий третьих лиц и даже действий взыскателя .

Впрочем, суды толкуют невозможность исполнения именно как физическое отсутствие предмета исполнения. Так, суд апелляционной инстанции отменил определение суда о прекращении производства по указанному пункту в отношении должника. Материалами дела было установлено, что должнику воспрещалось сдавать в аренду земельные участки, предоставленные ему на праве безвозмездного пользования. Считая, что возможность исполнить решение суда у него утрачена, должник обратился с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Апелляция посчитала, что расторжение договора безвозмездного пользования не является утратой возможности для должника бездействовать, т.е.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / Под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 441 (автор комментария — Б.М. Гонгало).

См., например: Определение ВАС РФ от 26 апреля 2012 г. N ВАС-7056/07 по делу N А72-913/2006-23/64. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Так, арбитражным судом было вынесено решение об обязании мэрии обеспечить взыскателя кадастровой картой на спорный земельный участок. На основании выданного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, в течение которого взыскатель продал земельный участок третьему лицу. После совершения регистрации перешедшего права собственности мэрия обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства .

Читайте также:  Бланки актов на скрытые работы в строительстве

См., например: Определение ВАС РФ от 26 апреля 2012 г. N ВАС-7056/07 по делу N А72-913/2006-23/64. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

В первую очередь данное основание прекращения исполнительного производства применяется в случаях утраты предмета, в отношении которого должно было иметь место исполнение. В этой связи интересным является вопрос, когда должник, например, был обязан уничтожить предмет исполнения (контрафактную продукцию, самовольную постройку и т.п.), а этот предмет перестал существовать в силу случайных обстоятельств. Нужно ли прекращать производство ввиду наступления непредотвратимых и объективных фактов либо оканчивать его за достижением желаемого результата, который был зафиксирован в исполнительном документе? Думается, приемлемым будет первый вариант, а именно прекращение исполнительного производства. Основанием является обстоятельство, что должником (либо иным лицом, если действия, для совершения которых выдан исполнительный документ, относятся к заменимым) не предприняты какие-либо законным образом установленные действия по осуществлению предписаний предъявленного документа. Надлежащее исполнение обязательства предполагает в том числе определенный способ его реализации, т.е. желаемого поведения должника. Поэтому в силу бездействия обязанного лица исполнительное производство не может быть окончено по основанию именно выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем существует ряд ограничений, когда исполнительное производство по реализации требований, не заключающихся в передаче имущества, не может быть прекращено по данному основанию. Так, не может быть прекращено исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения, если утрачена документация, подлежавшая передаче взыскателю. В этом случае речь идет о предоставлении информации на материальном носителе. Следовательно, должник обязан восстановить соответствующие документы либо взыскатель может восстановить их самостоятельно за свой счет с последующим взысканием расходов с должника .

Постановление Президиума ВАС РФ от 30 марта 2010 г. N 17074/09 по делу N А40-73182/08-19-483; п. 23 рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа "По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о снабжении энергией, оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирными домами" (по итогам заседания, состоявшегося 16 — 17 июня 2011 г. в г. Перми). [Электронный ресурс]: Документы опубликованы не были. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

В практике исполнительное производство прекращается по указанному основанию в случаях совпадения должника и взыскателя в одном лице (ст. 413 ГК).

Так, М. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнить исполнительный документ, по которому она была обязана передать документацию председателю ТСЖ, однако после возбуждения исполнительного производства она была избрана председателем указанного ТСЖ. Суд удовлетворил заявление .

Апелляционное определение Рязанского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-887. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

В данной ситуации ввиду действий третьих лиц изменения произошли не только в статусе должника, но и в статусе взыскателя, что привело к слиянию сторон исполнительного производства. Однако такого рода практика не может быть признана обоснованной. Ни в Законе об исполнительном производстве 1997 г., ни в ныне действующем Законе не содержится такое основание прекращения либо окончания исполнительного производства, как совпадение кредитора и должника в одном лице. Есть примеры прекращения производства по имущественным взысканиям в связи с совпадением должника и взыскателя в одном лице на основании фактического исполнения требований . Между тем в ГК невозможность исполнения (ст. 416) и совпадение в одном лице кредитора и должника (ст. 413) представляют собой два самостоятельных основания прекращения обязательства, первое из которых прежде всего соотносится с предметом исполнения , а второе — с субъектами обязательства, а именно соединением в одном лице "активного и пассивного субъектов, до этого времени разъединенных" (Г.Ф. Шершеневич) . На этапе рассмотрения дела суды различают эти основания прекращения обязательств. Кроме того, случаи слияния обеих сторон обязательства независимо от того, произошли ли они в рамках обычного гражданского оборота при отсутствии спора, в судебном разбирательстве либо уже на этапе исполнения исполнительного документа, не отличаются по основанию существовавшего материального правоотношения (имущественного или неимущественного). Было бы целесообразнее указать ситуации совпадения в одном лице должника и кредитора в качестве отдельного основания прекращения производства по делу.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 октября 2005 г. по делу N Ф04-6859/2005(15368-А70-9). [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / Под ред. С.А. Степанова. 2-е изд. перераб. и доп. С. 440 — 441 (автор комментария — Б.М. Гонгало); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 666 — 667 (автор комментария — М.И. Брагинский); Гражданское право: Учебник/ Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2006. С. 746 (автор главы — Т.А. Фадеева).

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / Под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. С. 439 (автор комментария — Б.М. Гонгало).

Не подлежит прекращению по данному основанию производство в связи с достижением сторонами соглашения об уплате денежных средств, поскольку объективная невозможность исполнения требований не утрачена . В этом случае, думается, возможно обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определение ВАС РФ от 18 декабря 2008 г. N 16280/08 по делу N А56-52089/2004 // СПС "КонсультантПлюс".

Не может быть прекращено исполнительное производство по указанному основанию в случае, если орган, организация, должностное лицо на основании нормативного акта утрачивают полномочия по совершению действий, закрепленных в исполнительном документе . При таких обстоятельствах взыскатель не лишен возможности защитить свои интересы посредством действия другого лица, уполномоченного на их осуществление.

Постановление ФАС Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-1250/10-С2 по делу N А50-20656/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, прекращение исполнения на основании указанного пункта может иметь место при наличии таких условий (или их совокупности), как:

а) невозможность исполнения вызвана объективными непреодолимыми обстоятельствами;

б) невозможность исполнения вызвана реструктуризацией правоотношения сторон исполнительного производства либо таким изменением или утратой (гибелью) незаменимого предмета исполнения, когда невозможна его замена для достижения целей исполнения;

в) нет возможности прибегнуть к институту изменения способа исполнения;

г) обстоятельства невозможности исполнения не связаны с намеренными действиями должника, изменениями статуса или иной реструктуризацией в отношении должника.

3. Принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. При этом в законодательстве не содержится каких-либо объективных критериев отнесения практических случаев к этому основанию прекращения. В отношении требований, не заключающихся в передаче имущества, данное основание может применяться, в частности, при отмене мер обеспечения иска . Однозначного ответа на вопрос, в каких случаях исполнительное производство может быть прекращено по этому основанию, в литературе нет .

Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения / Отв. ред. И.В. Решетникова. С. 229 (автор комментария — И.В. Решетникова).

Так, большинство комментаторских позиций исходит из того, что по этому основанию подлежит прекращению исполнительное производство о взыскании алиментов по ст. 120 СК (см., например: Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. В.В. Яркова. С. 204 (автор комментария — Н.А. Панкратова); Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения / Отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2009. С. 229 (автор комментария — И.В. Решетникова)). Статья 120 СК содержит ряд оснований прекращения выплаты алиментов. Представляется, что не по всем из перечисленных оснований необходимо вынесение отдельного акта о прекращении взыскания. Так, думается, что при достижении ребенком, на которого взыскиваются алименты, совершеннолетия (при условии отсутствия задолженности по их уплате) исполнительное производство подлежит окончанию по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа), а в случае смерти одной из сторон алиментных правоотношений исполнительное производство подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Читайте также:  Сломал челюсть в драке что грозит

Указанное основание прекращения исполнительного производства применяется тогда, когда суд имеет право вынести акт о прекращении выполнения обязанности. Например, право сервитута может устанавливаться бессрочно . В случае если установленный сервитут мешает собственнику пользоваться земельным участком, собственник вправе обратиться в суд с иском о прекращении этого сервитута (п. 2 ст. 276 ГК). При удовлетворении заявления суд прекращает право ограниченного пользования спорным объектом недвижимости. На основании данного акта, вступившего в законную силу, судебный пристав-исполнитель обязан прекратить производство по п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 февраля 2006 г. по делу N А43-11089/2005-15-309. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

В практической деятельности вызывает сложности ситуация, если к совершению определенных действий обязаны несколько содолжников и один из них выбывает из подлежащего исполнению обязательства без возможности стороннего правопреемства. В таких ситуациях обязанность не может перейти к остальным содолжникам, поскольку они уже обязаны на основании исполнительного документа совершить такие действия, в связи с этим исполнительное производство в отношении выбывшего должника подлежит прекращению по указанному основанию.

Так, судом было прекращено производство в отношении должника-учреждения, на момент рассмотрения дела являвшегося распорядителем денежных средств больницы, но к моменту исполнения в учредительных документах больницы и должника произошли изменения, в результате которых должник выбыл из имущественных правоотношений больницы. Другим должником по исполнительному производству обозначена местная администрация. Суд правильно посчитал, что в этом случае правопреемство в отношении второго должника невозможно .

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14 июня 2012 г. по делу N 33-2700/2012. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Однако, как представляется, исполнительное производство подлежало прекращению не на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, а в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 этого Закона в связи с выбытием из правоотношений одного из должников.

4. Отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В отношении применения указанного основания (п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона), думается, обоснованно распространять его действие в полной мере и при отмене определений об утверждении мировых соглашений.

Так, представитель И. обратился в суд с иском к В. о понуждении заключить договор купли-продажи, указав, что между сторонами был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры, однако ответчик уклоняется от заключения такого договора. Определением суда утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому: до заключения основного договора купли-продажи квартиры И. обязуется представить документы, подтверждающие законность перепланировки вышеуказанной квартиры; основной договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами должен был быть заключен в течение трех месяцев с момента заключения мирового соглашения. В надзорной жалобе об отмене определения об утверждении мирового соглашения заявитель указал, что со стороны И. условия мирового соглашения не выполняются и принудительно исполнить данное мировое соглашение невозможно, поскольку И. не может представить соответствующие документы на перепланировку квартиры. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия сочла условия утвержденного судом мирового соглашения неисполнимыми. Определение суда первой инстанции было отменено .

Обзор судебной практики Верховного суда Республики Татарстан по гражданским делам за III квартал 2007 г. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Если судебный акт (в том числе определение, которым утверждено мировое соглашение) отменен, судебному приставу-исполнителю надлежит прекратить исполнительное производство именно по данному основанию.

5. Прекращение исполнения акта по делу об административном правонарушении. Данное правило имеет бланкетный характер и отсылает к ст. 31.7 КоАП, которой в свою очередь закреплено шесть оснований прекращения производства по исполнению административного наказания. Так, в ч. 4 ст. 32.12 и ч. 7 ст. 32.13 КоАП закреплено право лица, в отношении которого вынесено постановление либо об административном приостановлении деятельности, либо об обязательных работах, обратиться в соответствующий орган (суд) с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа. При применении указанной нормы в процессе исполнения исполнительных документов об административном приостановлении деятельности, административном выдворении лица за пределы России, о назначении обязательных работ судебный пристав-исполнитель выносит исключительно постановление о прекращении исполнительного производства, не решая вопросы о перераспределении материальных благ (в том числе денежных средств). Между тем нормы КоАП и Закона об исполнительном производстве не сочетаются между собой. Так, в КоАП одним из оснований прекращения исполнения производства является отмена акта о привлечении к ответственности, но такая же норма содержится в п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. Видимо, положение п. 5 ч. 2 ст. 43 в совокупности с п. 5 ст. 31.7 КоАП будет служить специальным правилом по отношению к общему, закрепленному ранее. Но бесспорную сумятицу в правоприменение вносит п. 4 ст. 31.7 КоАП, устанавливающий в качестве основания прекращения исполнительного производства истечение сроков давности исполнения постановления об административном правонарушении и в связи с этим противоречащий п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Представляется, что приоритетным правилом для применения будет именно указанная норма, отсылающая к КоАП. Поэтому в случаях отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности, смерти лица, привлеченного к ответственности, истечения сроков давности исполнительное производство подлежит прекращению по данному основанию.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что указанного в решении суда и постановлении судебного пристава-исполнителя имущества — однокомнатной квартиры общей площадью 39,9 кв. м. по адресу:

Настольная книга судебного пристава-исполнителя

  • Право.ru — 300
  • Конференции
  • ЖКX
  • Документы
  • Судебная база
  • СПС «Право.Ru»
  • База судов
  • Досье судей
  • Блог
  • Юрконсультация
  • Войти
  • Дополнительно

Найдите документ в справочно-правовой системе 65359619Документовдоступно Категории вопросов Ответ на вопрос

Задать вопрос На вопросы ответил Популярное

  • Семейное и наследственное право → Во время брака был куплен дом оформили на жену, потом сделали пристройку ( реконструкция) ее не оформили. Был развод, решил подать на… 0
  • Семейное и наследственное право → Здравствуйте!Помогите советом!Муж платил алименты дочери от первого брака,потом я отсудила % на 2 наших с ним совместных детей, по стечению обстоятельств он…

Решение по делу 14-1/2013

Заявитель просит прекратить исполнительное производство №. Представитель заявителя Костяева А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании просит удовлетворить заявление, дав пояснения в соответствии с его доводами.

Ссылка на основную публикацию
Уменьшение цены договора по 223 фз
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения...
Травматический пистолет без лицензии ответственность
МОСКВА И МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ: САНКТ-ПЕТЕРБУРГ И ЛЕНИГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ: РЕГИОНЫ, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НОМЕР: Травматическое оружие без лицензии — ответственность за незаконное хранение...
Транзит через ригу нужна ли виза
Большинство путешествий не обходятся без пересадки на самолете. Как правило, так билеты получаются дешевле, а у вас появляется возможность посмотреть...
Умный счетчик воды с обменом данными
Что такое «умные» счетчики воды? Более правильно называть «умный» счётчик автоматизированной системой передачи данных показаний прибора учёта воды. Для подключения...
Adblock detector