Увольнение при недостаче материальных ценностей

Увольнение при недостаче материальных ценностей

Дата размещения статьи: 24.08.2017

Зачастую процесс увольнения работника может сопровождаться рядом проблем. Особенно часто это случается, когда речь идет об увольнении лиц с материальной ответственностью. Поэтому особенно важно строго следовать требованиям действующих законодательных норм. Так, одним из самых распространенных неприятных моментов является вскрытие недостачи материально ответственного лица. Данная статья позволит выяснить, каким образом проводится процедура увольнения материально ответственного лица, какие документы необходимы, чтобы обязать такое лицо возместить ущерб, на какие аспекты следует обратить внимание как работодателю, так и работнику.

Общие правила увольнения материально ответственного лица

Процедуру увольнения работника, несущего материальную ответственность, следует начинать с установления оснований прекращения трудового договора, которые содержатся в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ). Такими основаниями являются:
— прекращение трудового договора по соглашению сторон;
— окончание срока трудового договора;
— инициатива работника;
— инициатива работодателя;
— перевод работника;
— отказ работника от продолжения работы;
— обстоятельства, не зависящие от воли сторон.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник ознакомляется под роспись. Основания увольнения прописываются в данном приказе.
Обязательной процедурой при смене материально ответственного лица (в том числе при его увольнении) является проведение инвентаризации, предусмотренное п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина от 28.12.2001 N 119н. При ее проведении согласно п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества, утв. Приказом Минфина от 13.06.1995 N 49, обязательно присутствует сам материально ответственный работник, за исключением случая, когда он не может явиться по причине болезни, которая должна быть подтверждена документально (справкой из медицинского учреждения). В такой ситуации работник должен подписать документ, подтверждающий его согласие на проведение проверки и передачи без него.
Инвентаризация проводится не позднее последнего рабочего дня сотрудника, в этот же день товарно-материальные ценности передаются по акту приема-передачи материальных ценностей новому материально ответственному лицу. Если оно еще не назначено, товарно-материальные ценности передаются тому работнику, который будет исполнять обязанности увольняющегося сотрудника. Последним рабочим днем считается тот, когда производится окончательный расчет (доход за фактически выработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие) и должна быть выдана трудовая книжка. Сам акт приема-передачи ценностей должен содержать перечень товаров, которые передаются в чужое ведение, полное наименование организации, также кем и кому передаются ценности. Подписывается акт следующими лицами:
— увольняемым;
— принимающим;
— директором;
— начальником отдела;
— главным бухгалтером.
Порой окончание ревизии до последнего рабочего дня материально ответственного лица оказывается невозможным по ряду причин.
Если сотрудник настаивает на увольнении до окончания инвентаризации и не желает присутствовать на ней после увольнения, то его увольнение проходит в соответствии с общими требованиями трудового законодательства, а инвентаризация проводится без уволившегося. Важно помнить, что работодатель не обладает правом задержать расчет или отказать в выдаче трудовой книжки. В случае если недостача выявлена после увольнения сотрудника, работодатель имеет возможность обратиться в суд для возмещения ущерба, но при этом ему нужно будет доказывать наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Обнаружение недостачи

В случае если при инвентаризации выявилась недостача денежных средств либо материальных ценностей, в соответствии со ст. 247 ТК РФ работодателем обязательно должна быть проведена служебная проверка. Увольняющийся сотрудник вправе ознакомиться с материалами проверки на любом ее этапе и обжаловать их.
Является обязательным получение письменных объяснений от сотрудника по факту причиненного ущерба. Если работник отказывается от дачи объяснений, работодателем составляется акт об отказе от объяснений.
Немаловажно грамотное оформление процедуры служебного расследования, в связи с чем работодателю рекомендуется составить следующие документы:
— приказ о проведении проверки в отношении работника, несущего материальную ответственность;
— приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования;
— акт о результатах служебного расследования, который подписывается всеми членами комиссии;
— требование о даче объяснения, выдаваемое под роспись. Если же работник отказался от подписания требования, необходимо зачитать его сотруднику вслух в присутствии двух свидетелей и составить об этом акт;
— акт об отказе или уклонении от дачи объяснений.
Служебное расследование и получение объяснений осуществляются для того, чтобы определить размер ущерба, а также для установления причин и обстоятельств его возникновения.

Последствия обнаружения недостачи

При обнаружении недостачи товарно-материальных ценностей в соответствии со ст. 243 ТК РФ для работника наступает полная ответственность материально ответственного лица, что является основанием для полного возмещения причиненного ущерба. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" такой ущерб рассчитывается по следующим параметрам:
— отсутствие имущества;
— ухудшение состояния имущества;
— траты на приобретение имущества;
— траты на восстановление имущества;
— траты на возмещение ущерба, который работник нанес иным лицам.
Если сумма причиненного работником ущерба не выше среднего месячного заработка, то взыскание такого ущерба осуществляется на основании письменного распоряжения работодателя (ст. 248 ТК РФ), которое оформляется в виде отдельного приказа. Данный приказ должен быть издан не позднее месяца со дня установления размера причиненного работником ущерба. Естественно, речь о таком способе возмещения вреда работодателю может идти лишь при условии, что трудовые отношения с работником еще не прекращены. Также работник может на добровольной основе возместить причиненный им ущерб полностью или частично.
Работодатель может предоставить возможность возмещения с рассрочкой платежа. В таком случае работником составляется письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
Законодательство предусматривает возможность взыскания суммы ущерба в судебном порядке в следующих случаях:
— если работник не признает свою вину;
— работник отказывается добровольно возместить ущерб, превышающий его средний месячный заработок;
— трудовые отношения работника с работодателем прекращены.
Важно помнить, что срок исковой давности по данной категории дел составляет один год. На практике работодателями часто пропускается данный срок из-за неверного толкования правовых норм и надежд на то, что работник добровольно возместит ущерб. Днем обнаружения ущерба считается день, когда работодатель узнал о причинении ущерба.
Судебная практика. ООО "К***" подало иск в суд к уволившейся работнице о взыскании материального ущерба. Суд установил, что в результате ревизии был установлен факт недостачи, с виновных лиц в соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ был взято обязательство о погашении недостачи в рассрочку. Ответчица сумму материального ущерба возместила частично. Но после ее увольнения выплачивать долг она прекратила. В своих объяснениях ответчица долг признала полностью, но просила о применении срока исковой давности, когда работодатель должен был обратиться в суд для взыскания задолженности по распискам. Суд приходит к выводу, что при наличии заключенного между истцом и ответчицей соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей годичный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, должен исчисляться с момента, когда работник должен был возместить ущерб (в срок, указанный в соглашении), но не осуществил этого. Так как годичный срок с указанного момента истек, а сторона подала заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд во взыскании с уволенной работницы не погашенной ею суммы долга отказал (Решение Ханкайского районного суда Приморского края от 31.01.2012 по делу N 2-26/12).

Основания привлечения работника к материальной ответственности

Для привлечения работника к материальной ответственности и возможности возмещения суммы причиненного ущерба работодатель должен соблюсти ряд необходимых условий:
— Наличие договора о материальной ответственности. Письменный договор о полной материальной ответственности может быть заключен как с конкретным работником (договор о полной индивидуальной материальной ответственности), так и с коллективом работников (договор о полной коллективной материальной ответственности). В последнем случае работодатель должен оформить приказ, с которым каждый член коллектива ознакомляется под подпись. Договоры материальной ответственности заключаются лишь с работниками, которым исполнилось 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими товарно-материальные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ). Такие договоры заключаются лишь с теми сотрудниками, должности которых прописаны в Перечне должностей и работ, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. В некоторых случаях, установленных в ст. 243 ТК РФ, существует возможность привлечь работника к полной материальной ответственности, даже если соответствующий договор не заключался. Речь идет о случаях умышленного причинения ущерба, причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Судебная практика. Согласно материалам дела К. был принят на должность специалиста производственного отдела с дополнительным возложением обязанностей по управлению автомобилем, принадлежащим организации. Но его должности в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, нет.
С учетом этого суд решил, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком. Требование работодателя о возмещении К. ущерба в полном объеме, который превышает его среднемесячный заработок, противоречит требованиям законодательства.
— Недостача должна быть установлена и зафиксирована документально с соблюдением процедуры проведения инвентаризации. По результатам инвентаризации составляется подробный акт с указанием перечня и стоимости похищенного.
Судебная практика. Рассматривая исковые требования ООО "К***" к К. о возмещении убытков, суд установил, что К. на основании трудового договора работала в ООО "К***" продавцом, с момента приема на работу с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Вместе с нею, также в качестве продавцов, работали иные лица. В период работы ответчицы была проведена ревизия, составлена ведомость и выявлена недостача в сумме 149 408 рублей 11 коп., а также составлен акт.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд Рязанской области обоснованно исходил из того, что в составленном акте не было указано, в чем выразилась недостача — товара или денег, причина образования недостачи, отсутствовали товарно-транспортные накладные, сличительная ведомость и инвентаризационная опись, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей. Оставляя решение районного суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами районного суда о том, что истцом бесспорно не доказаны ни факт недостачи в магазине ответчика, ни ее размер, ни вина ответчицы в указанной недостаче, если она имела место.
— Доказанность вины работника и принятие работодателем необходимых мер, обеспечивающих условия хранения материальных ценностей.
Судебная практика. ОАО обратилось в суд с иском к С. о взыскании ущерба, где указало, что С. была получена под отчет сумма для приобретения медикаментов. Однако в полном объеме по сумме С. не смог отчитаться. Решение суда первой инстанции по исковым требованиям было вынесено в пользу истца. В дальнейшем ответчиком была подана жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия удовлетворила жалобу на следующих основаниях. Согласно материалам дела С. является главным ветврачом ОАО и получил под отчет денежную сумму на приобретение медикаментов.
За полученную сумму в полном объеме не смог отчитаться, так как часть денежных средств была у него похищена. С. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, по его заявлению было возбуждено уголовное дело. Удовлетворив иск, суд первой инстанции основывался на том, что С., получивший под отчет большую сумму денег, не предпринял должных мер к их сохранности, но с данными выводами суда Верховный Суд РФ не согласился.
В соответствии с нормами законодательства обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда считается вина причинителя. Судом вина С. в утрате денежных средств не установлена.
Из материалов дела следует, что имело место разбойное нападение на С., отсутствие должных условий хранения денежных средств, что препятствовало последнему выполнить должным образом возложенные на него обязанности.
Соблюдение всех требований законодательных актов гарантирует возможность избежать негативных последствий. Желательными являются окончание инвентаризации и фиксация недостачи до увольнения сотрудника. В противном случае, если недостача вскрывается уже после увольнения и при отказе сотрудника от возмещения ущерба, работодателю придется взыскивать сумму ущерба в судебном порядке, где придется доказывать причинно-следственную связь между ущербом и поведением работника, а также его вину.

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Увольнение за утрату доверия, недостачу по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
Читайте также:  Гос советник юстиции 3 класса

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя — п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ

Разъяснения Верховного Суда РФ
об увольнении за утрату доверия

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Приведенные разъяснения содержатся в п.п. 45-47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судебная практика судов общей юрисдикции
по делам об увольнении за утрату доверия

1. Увольнение признано судом незаконным, так как недостача вверенных истицам материальных ценностей в магазине, послужившая поводом к их увольнению, была установлена после прекращения с ними трудовых договоров, предусмотренный законом порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюден

Истцы обратились в суд с иском к ОАО о признании увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Решением суда постановлено признать увольнение истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ОАО изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ОАО заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Суд указал, что истицы относятся к категории лиц, указанных в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – непосредственно обслуживающие денежные и товарные ценности при совершении виновных действий которыми, если эти действия дают основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя, могут быть уволены.

Вместе с тем, как указал суд, недостача вверенных истицам материальных ценностей в магазине, послужившая поводом к их увольнению, была установлена после прекращения с ними трудовых договоров. Приказ был доведен до сведения после того, как трудовой договор был прекращен. Перед изданием приказов об увольнении у истиц в соответствии с требованиями ст. 193 ч.1 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем не были затребованы письменные объяснения (Кассационное определение Мурманского областного суда от 30 июня 2010 года).

2. Сам по себе факт недостачи и наличие договора между работодателем и работниками о бригадной материальной ответственности не является достаточным основанием для увольнения истиц по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Такой договор является основанием для привлечения работников членов бригады к полной материальной ответственности в связи с выявленными недостачами, однако, он не является основанием для утверждения о наличии вины конкретного работника в образовании такой недостачи, пока не доказано обратное

Истцы работали в Обществе в качестве продавца-кассира, между работниками и работодателем заключён договор о коллективной материальной ответственности. В магазине ответчика были произведены ревизии, по итогам которых выявлена крупная денежная недостача. Истцы отстранены от работы, а позднее их ознакомили с приказом о расторжении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судом изменена формулировка увольнения К. и Н. с увольнения в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по пп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ. Взыскана с ответчика заработная плата и компенсация морального вреда.

Указано, что договор о бригадной материальной ответственности, по сути, свидетельствует о договоренности членов бригады отвечать друг за друга, и в случае выявления недостачи отвечать перед работодателем всей бригадой, таким образом, он является основанием для привлечения работников членов бригады к полной материальной ответственности в связи с выявленными недостачами, однако, он не является основанием для утверждения о наличии вины конкретного работника в образовании такой недостачи, пока не доказано обратное (Кассационное определение Верховного Суда Республики Карелия от 20 апреля 2010 года, по делу № 33-1120/2010).

3. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним

Увольнение по указанному основанию, то есть в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено судом, подтверждено представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе, занимаемая истцом должность не была связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей, а носила административный характер в области регулирования деятельности участка СТО, при этом договор о полной материальной ответственности между ООО "ЕС Сервис Центр" и С. не заключался. Таким образом, обстоятельства, изложенные в акте, не могли являться основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (см. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-3629/2011).

4. Суд правомерно указал в решении, что наложение на истиц дисциплинарных взысканий произведено с грубым нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством. Письменного объяснения по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей до применения дисциплинарных взысканий в виде увольнения работодателем затребовано не было. Данное обстоятельство явилось основанием к признанию увольнения незаконным

П. и К. относились к работникам, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и согласно заключенным договорам являлись материально ответственными лицами за необеспечение сохранности товара, вверенного им для хранения и других целей, поэтому могли быть уволены по мотивам утраты к ним доверия со стороны работодателя.

Непосредственным поводом к увольнению послужили виновные действия истиц, повлекших недостачу товарно-материальных ценностей в магазине. Факт выявления недостачи товарно-материальных ценностей установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи. При таких данных суд правильно пришел к выводу о том, что факт недостачи давал работодателю основание выразить недоверие истицам и уволить их с работы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением порядка такого увольнения.

Между тем, в данном случае увольнение истиц было произведено работодателем с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику после получения от него объяснений в письменной форме либо, если работник по истечении двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, такого объяснения не представил, о чем был составлен соответствующий акт. Однако письменного объяснения по факту выявленной недостачи работодателем затребовано не было (Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007 год).

5. Суд пришел к выводу о том, что истица не обслуживала денежные или иные ценности, не совершала виновных действий по присвоению товарно-материальных ценностей, вследствие чего увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не основано на законе

Читайте также:  Что происходит со страховкой при продаже автомобиля

Из журнала истица узнала, что уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом требования удовлетворены. Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ в отношении Л. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Л. не обслуживала денежные или иные ценности, не совершала виновных действий по присвоению товарно-материальных ценностей, вследствие чего увольнение Л. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не основано на законе.

Кроме того, работодателем нарушена процедур увольнения, предусмотренная статьей 81 ТК РФ о запрете на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности (Кассационное определение Омского областного суда от 1 сентября 2010 г. N 33-5288/10).

6. Суд удовлетворил иск о восстановлении на работе, указав, что в приказе об увольнении истицы отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истицей, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения

Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в приказе об увольнении отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истицей, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что за 2 рабочих дня до увольнения истицы приказами от нее было истребовано объяснение. Содержащиеся в приказах основания увольнения дублируют основания, указанные в другом приказе, следовательно, фактически истица была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит ТК РФ . Суд также учел, что работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (Определение Рязанского областного суда от 30 марта 2011 г. N 33-570).

7. Суд в решении сослался на обстоятельства, установленные ответчиком уже после увольнения истца, которые не были положены в основу увольнения истца. Суду при разрешении заявленных требований следовало установить обстоятельства и наличие либо отсутствие вины истца в образовании излишков бензина, необходимо было проверить доводы истца о том, что его не знакомили с должностными обязанностями заведующего нефтебазой

Л. обратился в суд с иском о восстановлении на работе к ЗАО, указав, что была проведена инвентаризация, которая выявила излишки бензина и дизельного топлива, а также недостачу дизельного масла. Ему объявили выговоры, а позже трудовой договор с ним был расторгнут по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с систематическим неисполнением трудовых обязанностей. Позднее указанный приказ был изменен, и его увольнение было произведено по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой к нему доверия. Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, отменить приказы о наложении на него взысканий в виде выговоров.

Отменяя решение об отказе в иске, судебная коллегия указала, что суд в решении сослался на обстоятельства, установленные ответчиком уже после увольнения Л. Судом не установлены обстоятельства, при которых Л. был допущен значительный перерасход электроэнергии, вина истца в перерасходе электроэнергии. Суду следовало установить обстоятельства и наличие либо отсутствие вины истца.. При этом следовало учитывать, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Надлежало проверить доводы Л. о том, что с ним не заключался договор о полной материальной ответственности. Необходимо было проверить доводы Л. о том, что его не знакомили с должностными обязанностями заведующего нефтебазой (Извлечение из Определения Омского областного суда N 33-1248 от 7 апреля 2004 г.; Бюллетень судебной практики Омского областного суда № 1 (26), 2006).

8. Совершение работником виновных действий, повлекших образование недостачи товарно-материальных ценностей, является достаточным основанием для расторжения с ним трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. То обстоятельство, что по делу не был определен конкретный размер недостачи товарно-материальных ценностей, в данном случае для решения вопроса утраты доверия к истицам со стороны работодателя не имеет правового значения

С. и Г. работали в ООО в качестве продавцов павильона. Приказом директора ООО от 30 июля 2004 года Г. и С. были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ по мотивам утраты доверия.

Считая увольнение с работы незаконными, С., Г. и С. обратились в суд с иском о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Решением суда в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

Истицы как продавцы относились к работникам, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, поскольку их трудовая функция непосредственно связана с осуществлением приема, хранения, учета и распоряжения этих ценностей. Поэтому независимо от того обстоятельства, что с истицами не был заключен договор о материальной ответственности, они могли быть уволены по мотивам утраты к ним доверия со стороны работодателя.

Факт выявления в павильоне недостачи товарно-материальных ценностей, подтверждается актом инвентаризации, а также заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Истицы признавали, что одной из причин образования недостачи являлось то обстоятельство, что истицы без соответствующего оформления (составления акта уничтожения) и учета в течение всего периода работы в павильоне "выкидывали" ("выбрасывали") товар с просроченным сроком реализации. Одно только это обстоятельство свидетельствовало о виновных действиях истиц, влекущих образование недостачи ценностей, и само по себе являлось достаточным основанием для утраты к ним доверия со стороны работодателя. Другой причиной образования недостачи, могло служить то обстоятельство, что они частично "не пробивали" деньги через кассу. Каждая из истиц сознавала, что указанные выше их действия повлекут недостачу товара (Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007 год).

9. Суд правильно признал совершение истцом виновных действий, которые давали работодателю основание выразить недоверие к нему и уволить его с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

К. работал в ООО водителем автобуса с полной материальной ответственностью. Приказом К. был уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия).

К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, считая, что уволен был необоснованно.

Решением суда в иске отказано, указано, что в обязанности истца входило производить своевременную сдачу выручки в кассу автохозяйства по окончании работы, продажа билетов, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Водитель обязан получить талоны на топливо, кассовый аппарат или билеты на соответствующий маршрут, записать номера талонов на топливо в путевой лист, а номера билетов в билетно-учетный лист, подготовить кассовый аппарат к работе.

Судом установлено, что при проверке ревизором работы водителя автобуса К. выяснилось, что нет закрепления конечных номеров билетов на автовокзале, а одному пассажиру был продан билет уже ранее использованный (Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007 год).

10. Трудовой договор с работником может быть расторгнут за совершение виновных действий, которые явились основанием к утрате доверия к работнику со стороны работодателя только при доказанности виновных действий и при соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст.193 ТК РФ. Представленные ответчицей суду документы инвентаризационной комиссии об обнаруженной в магазине недостаче товара подтверждает только факт недостачи, а не вину истиц или одной из них (либо других работников магазина) в образовании этой недостачи

А. и В. по трудовым договорам работали продавцами непродовольственных товаров в магазине индивидуального предпринимателя Ф. Приказами предпринимателя Ф. они были уволены с работы работодателем по п. 7 ст. 81 ТК РФ — "по утрате доверия со стороны работодателя".

Считая увольнения незаконными, А. и В. обратились в суд с исками об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что они были уволены без законных на то оснований.

Увольнение признано незаконным, поскольку в приказах об увольнении отсутствуют ссылки на проступок, послуживший поводом для расторжения трудового договора с истицами. Из объяснений ответчицы следует, что основанием увольнения истиц послужили факты завышения цен на товар и недостачи товара, обнаруженные в ходе инвентаризации.

Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику после получения от него объяснений в письменной форме либо, если работник по истечении двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, такого объяснения не представил, о чем был составлен соответствующий акт. В данном случае, работодатель предложил истицам дать объяснения по факту завышения цен на товар и не получив объяснений, в тот же день уволил их. Следовательно, работодатель, принимая решение об увольнении истиц до истечения двух рабочих дней после затребования объяснений, грубо нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания (Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007 год).

Дата размещения статьи: 18.12.2014

Увольнение работника — это всегда не очень приятное событие, тем более если оно сопровождается конфликтом между работником и работодателем. В случаях, когда работник является материально ответственным лицом (МОЛ) и уходит с недостачей, увольнение особенно неприятно. Чтобы избежать негативных последствий и иметь возможность возместить возникший ущерб, работодателю очень важно соблюсти все требования законодательства.
Давайте рассмотрим, как правильно расстаться с МОЛ. Какие нюансы могут возникнуть в таких ситуациях, а также как поступить, если при увольнении выявлена недостача?

Проведение инвентаризации при смене МОЛ

На основании п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации при смене МОЛ инвентаризация проводится в обязательном порядке. Не позднее последнего рабочего дня сотрудника предприятие должно успеть провести инвентаризацию и передать ТМЦ по акту новому материально ответственному лицу. А последний день работы сотрудника — это день окончательного расчета и выдачи трудовой книжки (ст. 140 ТК РФ).
———————————
Утверждено Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Читайте также:  Температура воздуха в котельной

Если до момента увольнения работника на его место не найден новый, товарно-материальные ценности передаются тому сотруднику, который будет исполнять обязанности вместо выбывающего.
Порядок проведения и оформления инвентаризации подробно описан в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств . Ревизию можно оформить, используя унифицированные формы первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, в том числе:
— приказ о проведении инвентаризации (форма ИНВ-22), с которым работник должен быть ознакомлен под личную подпись, с формулировкой "С приказом ознакомлен, с содержанием согласен";
— инвентаризационную опись ТМЦ (форма ИНВ-3);
— сличительную ведомость результатов инвентаризации ТМЦ (форма ИНВ-19);
— ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма ИНВ-26), с личной подписью работника и надписью "С результатами ознакомлен, с содержанием согласен".
———————————
Утверждены Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Представленные формы первичной документации не обязательны к применению, однако запрета на их использование нет.

Ревизия не проведена или не закончена к моменту увольнения МОЛ

В некоторых случаях закончить ревизию до последнего рабочего дня увольняющегося сотрудника не представляется возможным. Причиной может явиться, к примеру, большой остаток ТМЦ (при инвентаризации склада) или болезнь материально ответственного работника, написавшего заявление об увольнении, в результате чего он не смог присутствовать при проведении инвентаризации. Как должен себя вести работодатель при таких обстоятельствах?
Наилучший вариант — убедить МОЛ отозвать свое заявление и уволиться по ст. 78 ТК РФ, то есть по соглашению сторон. В соглашении можно предусмотреть, что датой увольнения будет считаться день окончания проведения инвентаризации с участием увольняющегося лица.
Если с работником не удалось договориться, он настаивает на увольнении, не дожидаясь окончания инвентаризации, и отказывается от участия в ней после увольнения, то придется уволить его в соответствии с законодательством, а инвентаризацию окончить без работника. Ведь задерживать расчет и трудовую книжку трудовым законодательством не разрешается, специальные сроки для увольнения материально ответственных лиц не установлены, равно как и продление срока увольнения на время болезни работника. Несоблюдение срока увольнения является нарушением норм трудового законодательства с вытекающими отсюда негативными для работодателя последствиями.
В дальнейшем, если будет выявлена недостача, конечно, работодатель может попытаться в судебном порядке доказать причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом и его вину. (Работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение года со дня его обнаружения — ст. 392 ТК РФ.) Но следует помнить, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии, а также самого МОЛ при инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными (п. п. 2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств). Поэтому работодатель заинтересован в том, чтобы инвентаризация прошла до увольнения МОЛ.

Выявлена недостача

При обнаружении недостачи ТМЦ должно быть проведено служебное расследование для установления причин утраты ценностей (ст. 247 ТК РФ). Для этого рекомендуем оформить:
— приказ о создании комиссии с участием соответствующих специалистов и о проведении служебного расследования по результатам инвентаризации;
— акт по результатам служебного расследования, подписанный всеми членами комиссии, с которым следует ознакомить работника под личную подпись;
— письменное уведомление работника о даче объяснений с его личной подписью. Если он отказывается от подписания уведомления, нужно зачитать его работнику вслух в присутствии двух свидетелей и составить об этом акт. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления такого объяснения по данному факту также составьте акт.

Условия привлечения сотрудника к полной материальной ответственности

Привлечение к полной материальной ответственности работника означает, что он обязан возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере недостачи вверенных ему ценностей (ст. 242 ТК РФ). Для привлечения работника к полной материальной ответственности необходимо выполнение следующих условий:
1. Наличие правомерно заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности и отсутствие обстоятельств, исключающих такую ответственность. Подобные договоры могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Что делать в случае отказа или уклонения работника от подписания договора? Если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, то отказ от заключения данного договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей. На такого работника работодатель вправе наложить дисциплинарное взыскание за неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ, а при дальнейшем уклонении от заключения договора уволить по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В ряде случаев, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, возможно привлечение работника к полной материальной ответственности и при отсутствии соответствующего договора. Например, при умышленном причинении ущерба, причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Заключение договора о полной материальной ответственности возможно не только с отдельным работником, но и с целым коллективом (бригадой) — это коллективная материальная ответственность, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба (ст. 245 ТК РФ). Решение работодателя о введении полной коллективной материальной ответственности нужно оформить приказом, с которым каждый член коллектива (бригады) должен быть ознакомлен под подпись. На основании такого приказа все эти работники подписывают единый договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Еще один важный момент: договор о полной материальной ответственности может быть заключен не со всеми работниками, а лишь с теми, которые занимают должности, перечисленные в Перечне должностей и работ, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. Например, с кассирами, контролерами, заведующими складами и их заместителями.
Учтите, несоблюдение работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника (Апелляционные определения Иркутского областного суда от 21.08.2013 по делу N 33-6679/13, Новгородского областного суда от 23.05.2012 по делу N 2-67-33-742, Белгородского областного суда от 26.03.2013 по делу N 33-1060, от 26.03.2013 по делу N 33-1003, Кассационное определение Псковского областного суда от 17.01.2012 по делу N 33-93).
2. Товарно-материальные ценности должны быть переданы лицу на основании специального письменного договора или по иному разовому документу (акту приема-передачи, инвентаризации и т.д.) — такое требование предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Несоблюдение данного требования может стать в суде основанием для отказа работодателю в возмещении ущерба работником (Определение Ленинградского областного суда от 16.02.2011 N 33-779/2011).
3. Недостача должна быть установлена и зафиксирована документально, с соблюдением процедуры проведения инвентаризации. Иначе суд не удовлетворит иск работодателя (Кассационное определение Пермского краевого суда от 21.12.2011 по делу N 33-12915, Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.07.2014, Апелляционное определение Курганского областного суда от 10.07.2014 по делу N 33-2037/2014). Если недостача установлена должным образом, то даже расторжение трудового договора не освобождает работника от материальной ответственности за вред, причиненный работодателю (ст. 232 ТК РФ). И после увольнения он обязан полностью погасить свои долги.
4. Наличие вины работника и обеспечение работодателем надлежащих условий хранения ТМЦ (ст. ст. 233, 239 ТК РФ). Так, если неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, послужило причиной возникновения ущерба, то в возмещении ущерба может быть отказано (Апелляционные определения Красноярского краевого суда от 06.08.2014 по делу N 33-7524/2014, Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2014 по делу N 33-2235/2014).

Взыскание недостачи

По общему правилу взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя (ст. 248 ТК РФ). Для этого работодатель должен издать приказ о взыскании с провинившегося сотрудника суммы в пределах указанного размера. Такой приказ издается не позднее месяца со дня окончательного установления размера причиненного работником ущерба. Конечно, это возможно в том случае, если работник не прекратил трудовые отношения с работодателем.
Работник вправе возместить ущерб в добровольном порядке полностью или частично.
Допускается по соглашению сторон возмещение ущерба с рассрочкой платежа. При этом работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
Только через суд можно осуществлять взыскание в следующих случаях: при отказе работника признать свою вину и добровольно возместить ущерб, превышающий его средний месячный заработок, при прекращении работником трудовых отношений с работодателем.
При коллективной материальной ответственности и при добровольном возмещении ущерба размер вины каждого члена коллектива определяется по соглашению между членами коллектива и работодателем. А если ущерб взыскивается в судебном порядке, то вину каждого члена коллектива установит суд.
Также только через суд работодатель может попытаться предъявить претензии к бывшему работнику, если тот уволился без проведения ревизии или до ее окончания, не дождавшись результатов и не принимая участия в оформлении недостачи. В соответствии с абз. 2 ст. 392 ТК РФ право на обращение в суд сохраняется в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть с даты окончания инвентаризации и составления акта, причем срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом. Правда, в таком случае доказать связь ущерба с уволенным МОЛ работодателю будет крайне сложно, ведь если выявится недостача, то бывший работник будет утверждать, что недостача образовалась после его ухода и он в ней не виноват.

Трудовое законодательство предусматривает определенные требования, при выполнении которых работодатель может заключать с отдельными работниками договоры о полной материальной ответственности. Смена лиц, с которыми заключены такие договоры, должна происходить на день приемки-передачи дел после обязательного проведения инвентаризации, за своевременность проведения которой отвечает работодатель. В противном случае при обнаружении недостачи уже после увольнения и отказе бывшего сотрудника от возмещения ущерба претензии придется предъявлять через суд, но работодателю будет крайне сложно доказать причинную связь между ущербом и действиями работника, а также его вину.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Ссылка на основную публикацию
Травматический пистолет без лицензии ответственность
МОСКВА И МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ: САНКТ-ПЕТЕРБУРГ И ЛЕНИГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ: РЕГИОНЫ, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НОМЕР: Травматическое оружие без лицензии — ответственность за незаконное хранение...
Стояк горячего водоснабжения в многоквартирном доме
Краткое содержание Скажите пожалуйста что значит перекрытие стояка общего пользования системы ГВС. Образец акта о замене стояка хвс и гвс...
Стоянка автомобиля у пешеходного перехода
Из-за большого количества машин на дорогах водителям сейчас становится все сложнее выбрать место для парковки или остановки. Некоторым автовладельцам кажется,...
Транзит через ригу нужна ли виза
Большинство путешествий не обходятся без пересадки на самолете. Как правило, так билеты получаются дешевле, а у вас появляется возможность посмотреть...
Adblock detector